Правовая защита деловой репутации юридического лица

Залогом успешной деятельности юридического лица является не только грамотное руководство, слаженный трудовой коллектив, работа с клиентами, но и его деловая репутация. В наше время любые публичные высказывания, сообщения влияют на восприятие юридического лица обществом. Положительная деловая репутация организации сама по себе является источником получения прибыли, привлекает новых партнеров и клиентов.
Обычно под деловой репутацией понимается общественная оценка деятельности юридического лица, общее мнение об его качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к предпринимательской деятельности.

Деловая репутация начинает складываться с момента создания юридического лица и продолжает свое формирование на протяжении всего времени его существования. Организации тратят немало времени и средств на создание положительной деловой репутации, но всего лишь одна статья в средствах массовой информации может серьезно ее подорвать и вызвать значительные финансовые потери. В условиях жесткой конкуренции юридическим лицам необходимо серьезно подходить к вопросу защиты деловой репутации.
Организации, как и граждане, вправе потребовать опровергнуть порочащую их информацию в судебном порядке.
По данной категории дел в судах необходимо доказывать в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" факт распространения сведений, затрагивающих деловую репутацию, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением понимается не только опубликование подобных сведений в средствах массовой информации, в сети Интернет, публичных выступлениях, но и сообщение сведений, порочащих деловую репутацию в той или иной форме хотя бы одному лицу. В качестве примера можно привести рассылку писем контрагентам юридического лица о невыполнении им своих обязательств. Однако необходимо иметь в виду, что не признается распространением порочащих сведений направление претензий, подача исковых заявлений, обращений в установленном порядке в государственные или муниципальные органы.

Пример:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2013/12 по делу N А07-9379/2011
«…В удовлетворении требования отказано, так как размещение обращения о деятельности организации на официальном сайте Генерального прокурора РФ является действием, направленным на реализацию конституционного права на личное обращение в государственные органы, размещение аналогичных сведений на другом Интернет-сайте именно ответчиком не доказано».

Но если обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований, а являлось злоупотреблением правом, то есть было продиктовано намерением причинить вред, то вопрос решается в пользу истца.

Пример:
 
Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2011 по делу N А40-152130/09-26-1112
«…Суды, установив, что направление ответчиком должностному лицу государственного органа письма, содержащего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию генерального директора ОАО "Аэропорт Толмачева", не имело под собой никаких оснований и не было продиктовано намерением исполнить гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении законодательства, моральных и этическим норм, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота.
В качестве порочащих могут рассматриваться не только утверждения, но и предположения.

По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются в судебном порядке, поскольку не констатируют факты. Но в тех случаях, когда предположения (подозрения) основываются на фактах, ложность которых установлена в суде, они подлежат опровержению вместе с ними, так как придают им порочащую окраску (сами факты по отдельности, не объединенные подозрением, могут быть нейтральны в правовом и нравственном отношении).

Пример:

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-1425/11 по делу N А45-4263/2010
«…Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в спорных статьях сведения не соответствуют действительности, вводят в заблуждение потребителей относительно условий добычи, производства и качества воды, фасуемой истцом в емкости, формируют у потребителей мнение об истце как о недобросовестном производителе некачественной питьевой воды, обманывающим потребителей, порочат деловую репутацию истца, поэтому частично удовлетворил исковые требования».

Однако насколько бы порочащими не были распространенные сведения необходимо, чтобы они не соответствовали действительности, то есть не имели места в реальности, были ложными. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительность сведения, содержащиеся в официальных документах. При этом имеет значение точность цитирования указанных документов, не добавлены ли автором иные, не указанные в них, сведения.

Пример:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2011 N Ф09-8292/11 по делу N А07-250/11
«…Оспариваемая публикация не является воспроизведением указанного решения антимонопольного органа и помимо сообщения о нарушении обществом "Альянс" Закона о конкуренции содержит сведения о распространении им клеветы. При этом судами отмечено, что эти действия в публикации рассматриваются в качестве единого и общее содержание статьи воспринимается так, будто бы решением антимонопольного органа установлена виновность общества "Альянс" в клевете, между тем как названное решение признало действия общества "Альянс" недобросовестной конкуренцией».
Предоставление доказательств соответствия распространенных данных действительности является обязанностью ответчика.

Следует также отметить, что очень часто суды отказывают в удовлетворении иска по таким делам из-за того, что распространенные сведения являлись субъективным мнением, оценочным суждением, убеждением, которые не могут являться предметом судебной защиты. Не могут быть предъявлены претензии также к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам.

Судебная практика исходит из того, что словесные конструкции "можно предположить", "по всей видимости", "вероятно", смысловые единицы (вводные слова, наречия типа "едва ли") характеризуют публикацию как выражение личного анализа событий автором публикации, его мнение, отношение к освещаемым событиям.

Пример:

Определение ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-9395/12 по делу N А45-14242/2011
«…Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что исходя из буквального толкования содержащихся в статье "Для чего проводят публичные слушания по стройке на Сиреневой?" фраз и выражений в их взаимосвязи, оспариваемые сведения не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ».

Пострадавшая сторона в этом случае может использовать в качестве способа защиты право на ответ, заключающееся в том, что она может в том же СМИ обосновать неправильность данных сведений, предложить иную их оценку.
Истец может наряду с требованием об опровержении порочащих сведений предъявить требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Подтвердить убытки организации очень сложно: нужно определить их фактический размер и при этом доказать, что убытки возникли именно вследствие распространения порочащих сведений (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999. "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации").
В пункте 10 Обобщения практики рассмотрения споров, связанных с защитой деловой репутации, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г. указано, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению лишь при наличии общих условий наступления гражданско-правовой ответственности: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенным распространением не соответствующих действительности сведений и возникшими у истца убытками.

Долгое время в судебной практике считалось, что компенсация юридическим лицам морального вреда в принципе невозможна, так как юридическое лицо не может испытывать моральные и физические страдания. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О высказался за возможность компенсации юридическим лицам морального вреда, правда, назвав их «нематериальными убытками».

На практике термин «моральный вред» применительно к юридическим лицам практически не применяется, речь в большинстве случаев идет о компенсации репутационного вреда, под которым понимается вред, причиненный умалением деловой репутации.

К сожалению, установления факта распространения недостоверных и порочащих сведений не всегда достаточно для компенсации причиненного вреда, так как суды считают, что опровержения данных сведений достаточно для защиты.

Пример:

Определение ВАС РФ от 11.09.2012 N ВАС-9603/12 по делу N А32-14515/2011
«… сам по себе факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации.
Суды пришли к выводу, что в данном случае вред деловой репутации юридического лица в результате распространения не соответствующих действительности сведений не подлежит компенсации в денежном выражении и может быть адекватно компенсирован обязанием опровергнуть ложные сведения».

Для компенсации репутационного вреда нужно доказать то, что распространение данных сведений привело к возникновению реальных негативных последствий для деловой репутации, например, таких как потеря клиентов, прибыли и т.п.

Пример:

Определение ВАС РФ от 14.05.2012 N ВАС-17528/11 по делу N А45-22134/2010
« … При этом до сведений третьих лиц, в том числе посредством размещения пресс-релиза на сайте таможенного управления, была доведена информация об отзыве соответствующего свидетельства, общество вынуждено было прекратить отношения с имеющимися клиентами и не имело возможности в результате распространения о нем сведений как о субъекте, лишенном права заниматься определенной деятельностью, приобрести новых клиентов. Обществом представлена информация о том, что его прибыль в результате прекращения деятельности в год отзыва свидетельства сократилась более чем в два раза по сравнению с прибылью аналогичных периодов прошлых лет».
«…Учитывая вышеизложенное, требования ЗАО "Лес" о выплате вреда, причиненного его деловой репутации, подлежали удовлетворению в соразмерном объеме».

При определении размера компенсации суды учитывают положения ст. 1101 ГК РФ, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости, баланса своих и чужих интересов. При этом размер компенсации не зависит от размера понесенных имущественных потерь. В подтверждение данных выводов можно привести, к примеру, Определение ВАС РФ от 07.08.2012 N ВАС-8444/12 по делу N А41-19354/11.

Заключение:
Особенность дел данной категории связана не только с указанными выше обстоятельствами, но и с другими вопросами, например, такими как, определение надлежащего ответчика, освобождение в ряде случаев СМИ от ответственности.

Деловая репутация, являясь нематериальным благом, может быть отнесена к нематериальным активам предприятия и принята к бухгалтерскому учету. Она может быть передана по договору коммерческой концессии, внесена в качестве вклада в простое товарищество. В связи с этим можно говорить о важности ее своевременной защиты от посторонних посягательств, так как это может привести к неприятным для организации последствиям, в том числе и финансовым.

Юрисконсульт ООО ГК «АВАЛЬ»                                                                                      
Д.А. Гаврильева

 
Юристы ГК «АВАЛЬ» обладают большим опытом представительства в арбитражном суде по спорам о защите деловой репутации. 

Последние отзывы

Центр Восстановительной Медицины в лице директора Бадреевой Людмилы Владимировны, АНО ДПО "Академия восстановительной медицины" в лице директора Антюфьевой Екатерины Львовны выражают искреннюю благодарность Группе Компаний "Аваль" за оказанные юридические услуги. 
 
Л.В. Бадреева
Общество с ограниченной ответственностью "Юнивелер Русь" благодарит за плодотворную работу Группу Компаний "Аваль" при получении лицензии на медицинскую деятельность. Нам было очень приятно работать с Вами!
 
Высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, умение точно и своевременно выполнить взятые на себя обязательства - именно эти качества проявили сотрудники компании в ходе работы. Поэтому мы с уверенностью можем рекомендовать услуги ООО ГК "АВАЛЬ", как профессиональной, надежной и эффективной компании. 
 
Нам было очень приятно работать с Вами!
Заведующий медпунктом
ГАУ ДО СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" выражает благодарность сотрудникам Отдела лицензирования ГК "АВАЛЬ" за ответственно проделанную работу по получению лицензии на осуществление медицинской деятельность в сфере спортивной медицины. 
 
Особенно хочется отметить оперативность и качество оказанных специалистами Отделами лицензирования услуг в рамках заключенного договора. 
 
За время делового сотрудничества Отдел лицензирования зарекомендовал себя стабильным и надежным партнером, специалисты которого являются ответственными и исполнительными профессионалами в области лицензирования. 
 
Каримов В.Р.
×