НОВОСТИ

Проект обзора судебной практики по возмещению вреда

26.01.2011

10 февраля 2011 года на заседании Президиума ВАС РФ будет рассмотрен проект обзора судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В данном Обзоре будет дано 15 разъяснений по ситуациям, возникающим в судебной практике. По некоторым ситуациям проект содержит несколько вариаций разъяснений, с различным правовым содержанием.

Рассмотрим некоторые из разъяснений.
1. Поскольку в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование, то замена в суде органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика по смыслу ст. 47 АПК РФ.
2. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действие (бездействие) государственного органа – незаконным, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действием (бездействием).
3. Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.
4. Если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, то взыскатель вправе предъявить иск о возмещении вреда к Российской Федерации.
5. В случае если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо налогового органа, то Российская Федерация будет нести солидарную ответственность согласно статье 1080 ГК РФ.

В проекте Обзора судебной практики приводятся две спорных ситуации, одна из которых имеет различные варианты её разрешения.

Ситуация 1 (пункт 8 проекта Обзора судебной практики).

В связи с возбуждением таможенным органом дела об административном правонарушении и проведением административного расследования, общество понесло расходы на оплату простоя вагонов, перевешивание вагонов, оплате маневровых работ, а также оплате перевозчику штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Вывод: признание незаконным постановления государственного органа о привлечении лица к административной ответственности само по себе не является основанием для возмещения вреда, возникшего у данного лица вследствие проведения производства по делу об административном правонарушении.

Ситуация 2 (пункт 9 проекта Обзора судебной практики).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом произведено изъятие товара на период производства по делу об административном правонарушении, в результате обществом допущена просрочка по договору поставки, уплачена неустойка, предусмотренная данным договором за нарушение сроков поставки, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в сумме выплаченной неустойки.

Вывод: законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства не является основанием для возмещения вреда, возникшего у данного лица вследствие проведения производства по делу об административном правонарушении.

Как видим, в двух ситуациях расставлены различные акценты: в одном случае, действия госоргана являются законными, в другом - незаконными.

Как указывается в примечании к пункту 8, в случае принятия варианта пункта 9, пункт 8 будет исключён.

При этом пункт 9 имеет несколько вариантов.
В обоснование первого варианта указывается на соразмерность обеспечительных мер ситуации и возможным неблагоприятным последствиям их неприменения, а также соблюдение процедуры их принятия.

Второй вариант пункта 9.

В связи с изъятием товара, общество обратилось в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда. Размер этого вреда исчислен истцом исходя из закупочной цены товара, который в период его нахождения на ответственном хранении стал непригодным для использования по назначению ввиду истечения срока действия сертификата, подтверждающего соответствие товара требованиям законодательства; неустойки, взысканной с общества; неполученных доходов от продажи товара.

Вывод: если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства повлекло для него дополнительные неблагоприятные имущественные последствия, не предусмотренные законодательством, то требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению.

В обосновании второго варианта, суд указывает, что положения статьи 1069 ГК РФ о том, что возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), не может толковаться в том смысле, что имущественный вред в виде таких дополнительных неблагоприятных имущественных последствий законных действий государственного органа не должен быть возмещен государством.

Но и на этом точка не ставится. В продолжение ситуации с вариантом 9 приводятся два возможных подварианта:

1. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции частично отменил, признав, что требования общества подлежат удовлетворению только в части убытков, напрямую связанных с истечением в период изъятия товара срока действия сертификата, то есть в размере его закупочной цены. Возмещение за счет казны Российской Федерации уплаченной обществом неустойки и неполученных им доходов в данном случае, учитывая общественную значимость деятельности государственных органов по выявлению, пресечению административных правонарушений и привлечению правонарушителей к ответственности, а также неукоснительное соблюдение таможенным органом законодательства об административных правонарушениях при возбуждении производства и применении меры его обеспечения, не отвечало бы принципу соблюдения разумного баланса публичных и частных интересов.

2. Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции частично отменил, признав, что требования истца в части возмещения неполученных доходов не подлежат удовлетворению. Возмещение за счет казны Российской Федерации неполученных обществом доходов в данном случае, учитывая общественную значимость деятельности государственных органов по выявлению, пресечению административных правонарушений и привлечению правонарушителей к ответственности, а также неукоснительное соблюдение таможенным органом законодательства об административных правонарушениях при возбуждении производства и применении меры его обеспечения не отвечало бы принципу соблюдения разумного баланса публичных и частных интересов.

Какой из вариантов выберет суд, станет известно после 10.02.2011 года.

Юрисконсульт
ООО Группа Компаний «АВАЛЬ»
Н.В. Лебеденко

За подробной консультацией по вопросам судебной защиты обращайтесь к специалистам ГК «АВАЛЬ».



28 января 2011 года состоится очередное заседание Государственной Думы Федерального Собрания РФ законопроекта № 305620-5

17.01.2011

Напомним, что 25.12.2009 года в Государственную Думу был внесён проект федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам деятельности саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности", которым предусматривалась отмена лицензирования видов работ и услуг в области пожарной безопасности и создание обязательных саморегулируемых организаций в данной сфере.

Новые обязанности ООО перед кредиторами

24.01.2011

В  декабре 2010 года Госдума приняла в первом чтении законопроект № 362502-5 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пересмотра способов защиты прав кредиторов при уменьшении уставного капитала, изменения требований к хозяйственным обществам в случае несоответствия уставного капитала стоимости чистых активов".

25.01.2011 года в Государственной Думе ФС РФ состоится рассмотрение в первом чтении законопроекта № 340721-5

25.01.2011

Как указано в пояснительной записке к законопроекту «данный законопроект направлен на создание условий для устранения выявленного в правоприменительной практике несовершенства законодательства по созданию условий для иных первичных профсоюзных организаций на участие в коллективных переговорах по разработке, заключению или изменению коллективного договора».

Новый порядок получения медицинских полисов

27.01.2011

29 ноября 2010 года был прият новый Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за № 326-ФЗ. Работать в полную силу закон начнет с 01 января 2012 года, однако некоторые его положения вступили в силу с 01 января этого года.

Последние отзывы

Центр Восстановительной Медицины в лице директора Бадреевой Людмилы Владимировны, АНО ДПО "Академия восстановительной медицины" в лице директора Антюфьевой Екатерины Львовны выражают искреннюю благодарность Группе Компаний "Аваль" за оказанные юридические услуги. 
 
Л.В. Бадреева
Общество с ограниченной ответственностью "Юнивелер Русь" благодарит за плодотворную работу Группу Компаний "Аваль" при получении лицензии на медицинскую деятельность. Нам было очень приятно работать с Вами!
 
Высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, умение точно и своевременно выполнить взятые на себя обязательства - именно эти качества проявили сотрудники компании в ходе работы. Поэтому мы с уверенностью можем рекомендовать услуги ООО ГК "АВАЛЬ", как профессиональной, надежной и эффективной компании. 
 
Нам было очень приятно работать с Вами!
Заведующий медпунктом
ГАУ ДО СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" выражает благодарность сотрудникам Отдела лицензирования ГК "АВАЛЬ" за ответственно проделанную работу по получению лицензии на осуществление медицинской деятельность в сфере спортивной медицины. 
 
Особенно хочется отметить оперативность и качество оказанных специалистами Отделами лицензирования услуг в рамках заключенного договора. 
 
За время делового сотрудничества Отдел лицензирования зарекомендовал себя стабильным и надежным партнером, специалисты которого являются ответственными и исполнительными профессионалами в области лицензирования. 
 
Каримов В.Р.
×