Обзор судебной практики по делам о неперечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО

Обзор судебной практики по делам о неперечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд СРО при переходе строительной компании в «новую» региональную СРО.
 
Одной из наиболее актуальных проблем, с которым сталкиваются строители в настоящее время, являются недобросовестные действия саморегулируемых организаций (далее - СРО) по неперечислению ранее внесенных взносов организациями, бывшими членами СРО, в компенсационный фонд в «новую» СРО по месту регистрации, в которую ими был осуществлен переход. Именно о данной категории споров и практике их рассмотрения и пойдет речь в настоящей статье.

Судебная практика по неперечислению ранее внесенных взносов в компенсационный фонд

Напоминаем, что ввиду принятия Федерального закона от 03.07.2016 года № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  (далее - Закон №191-ФЗ). Согласно данному закону, в случае перехода строительной организации в «новую» СРО по региональному принципу, «старая» СРО обязана перечислить денежные средства компенсационного фонда в «новую» СРО в течение 7 рабочих дней с момента получения от бывшего члена СРО заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд (ч. 13 статьи 3.3. Закона №191-ФЗ). Следует отметить, что данная норма императивна, то есть она не предоставляет «старой» СРО права выбора варианта поведения, в связи с чем «старая» СРО должна действовать в строгом соответствии с законом.

При этом для того чтобы обязанность по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд у СРО возникла, необходимо соблюдение следующих условий:
  1. внесение организацией взноса в компенсационный фонд в «старой» СРО;
  2. получение СРО, из которой осуществляется выход, уведомления от организации о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в «новую» СРО по месту регистрации;
  3. принятие «новой» СРО, в которую осуществляется переход, решения о приеме юридического лица в члены СРО;
  4. получение СРО, из которой осуществлен выход, заявления о перечислении внесенного прекратившими членство в целях перехода в другую СРО членами взноса в компенсационный фонд  в указанную им СРО
  5. истечение установленного 7-дневного срока на исполнение СРО обязанности по перечислению взноса в компенсационный фонд.
Однако, несмотря на соблюдение данных требований, многие СРО уклоняются от исполнения возложенной на них обязанности и находят различные обоснования для отказов в перечислении денежных средств компенсационного фонда.

Позиции судов по изложенным СРО доводам

Итак, рассмотрим наиболее часто встречающиеся аргументы, на которые ссылаются СРО при рассмотрении спора судом в целях обоснования неправомерности удовлетворения требований организации по перечислению взноса в компенсационный фонд в иную саморегулируемую организацию, а также позиции судов по изложенным СРО доводам:
 
1. Истцом при подаче иска не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для корпоративных споров не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно ч.1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Спор о понуждении перечислить взнос в компенсационный фонд в «новую» СРО, в которую осуществлен переход, связан с участием в юридическом лице, а именно в «старой» СРО, а потому является корпоративным.

Таким образом, соблюдение обязательного претензионного порядка по настоящему иску не предусмотрено.

(по материалам Девятого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Саратовской области, Арбитражного суда Свердловской области).

2. Права бывшего члена СРО в связи с неперечислением взноса в компенсационный фонд «новой» СРО не нарушены, следовательно, он не имеет материального права на подачу иска.

Суды указывают, что поскольку частью 13 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ предусмотрено, что само юридическое лицо вправе подать заявление в саморегулируемую организацию о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, то отказ в перечислении денежных средств будет нарушать права такого юридического лица, в связи с чем, бывший член СРО является надлежащим истцом по иску о перечислении взноса в компенсационный фонд в «новую» СРО.

Кроме того, суды указывают, что нарушение прав и законных интересов именно истца выражается в том, что в случае наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда не сможет рассчитывать на возмещение вреда из средств компенсационного фонда новой СРО, если взнос в нее не будет перечислен.

(по материалам Арбитражного суда Саратовской области, Арбитражный суд Омской области, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

3. При подаче заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд организацией представлен неполный комплект документов, подтверждающих прием в члены «новой» СРО.
Данные доводы отклоняются судами со ссылкой на ч. 13. статьи 3.3. Закона №191-ФЗ, указывая, что факт вступления истца в члены «новой» СРО подтверждается протоколом заседания коллегиального исполнительного органа, предоставление дополнительных документов законом не предусмотрено.

(по материалам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда города Москвы).

4. СРО перечислила только часть взноса в компенсационный фонд, ссылаясь на то, что законом не предусмотрен размер внесенного взноса, подлежащего перечислению, а словосочетание «внесенный взнос в компенсационный фонд» указывает лишь на природу образования средств.

Данный довод отклоняется судами, поскольку из буквального толкования части 13 статьи 3.3 Закона №191-ФЗ следует, что подлежит перечислению внесенный организацией взнос в компенсационный фонд, то есть в полном объеме.
(по материалам Арбитражного суда Саратовской области).

5. СРО не признает факта уплаты взноса в компенсационный фонд третьим лицом на основании заключенного членом СРО договора займа, выдача свидетельства о допуске к определенным видам работ не подтверждает внесения денежных средств в качестве взноса в компенсационный фонд.

Суды принимают данные доводы СРО, указывая, что оплата взноса третьим лицом за члена СРО на основании договора займа не может считаться доказанной в отсутствие доказательств перечисления денежных средств в компенсационный фонд. Истец должен был предпринять зависящие от него меры по получению указанной информации. Таким образом, обязанность по доказыванию уплаты взноса в компенсационный фонд лежит на Истце.
(по материалам Арбитражного суда города Москвы).

6. Денежные средства компенсационного фонда размещены в банке, у которого отозвана лицензия, в связи с чем взнос в компенсационный фонд будет переведен после окончания конкурсного производства.

Данный довод суды находят необоснованным, ссылаясь на то, что стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств. Суды также отмечают, что тяжелое материальное положение и не платежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности организации, последствия которой не должны отражаться на финансовом положении, в данном случае, бывшего члена СРО.

(по материалам Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Саратовской области, Арбитражный суд Белгородской области, Арбитражный суд Омской области).

7. Денежные средства компенсационного фонда размещены на депозитном счете на основании договора с управляющей организацией, досрочное расторжение которого повлечет наложение на СРО финансовых санкций.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации прямо предусмотрена положениями пункта13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 No 191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» безотносительно к особенностям взаимоотношений между саморегулируемой  и кредитной организациями.
(по материалам Арбитражного суда Омской области).

Юридическая помощь и сопровождение на стадии досудебного урегулирования спора и в арбитражном суде

Безусловно, в настоящее время практика рассмотрения споров по перечислению взносов в компенсационный фонд из «старой» СРО в «новую» СРО еще только формируется, многие решения на данный момент находятся в стадии обжалования, в том числе с целью затягивания саморегулируемыми организациями вступления решения в законную силу. А значит, особенную актуальность и значимость приобретают своевременная квалифицированная юридическая помощь и сопровождение строительных компаний, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в суде.

Возврат компенсационного фонда при выходе из СРО 

Юристы ГК «АВАЛЬ» следят за тенденциями судебной практики и всегда готовы оказать профессиональную юридическую помощь и стоять на защите интересов Вашей компании. 
 
Ведущий юрисконсульт
ООО ГК «АВАЛЬ»                                                                             Добрыдина-Янкелевская Д.А.

Последние отзывы

Центр Восстановительной Медицины в лице директора Бадреевой Людмилы Владимировны, АНО ДПО "Академия восстановительной медицины" в лице директора Антюфьевой Екатерины Львовны выражают искреннюю благодарность Группе Компаний "Аваль" за оказанные юридические услуги. 
 
Л.В. Бадреева
Общество с ограниченной ответственностью "Юнивелер Русь" благодарит за плодотворную работу Группу Компаний "Аваль" при получении лицензии на медицинскую деятельность. Нам было очень приятно работать с Вами!
 
Высокий профессионализм, комплексный подход к решению поставленных задач, умение точно и своевременно выполнить взятые на себя обязательства - именно эти качества проявили сотрудники компании в ходе работы. Поэтому мы с уверенностью можем рекомендовать услуги ООО ГК "АВАЛЬ", как профессиональной, надежной и эффективной компании. 
 
Нам было очень приятно работать с Вами!
Заведующий медпунктом
ГАУ ДО СО ДЮСШ по хоккею "Спартаковец" выражает благодарность сотрудникам Отдела лицензирования ГК "АВАЛЬ" за ответственно проделанную работу по получению лицензии на осуществление медицинской деятельность в сфере спортивной медицины. 
 
Особенно хочется отметить оперативность и качество оказанных специалистами Отделами лицензирования услуг в рамках заключенного договора. 
 
За время делового сотрудничества Отдел лицензирования зарекомендовал себя стабильным и надежным партнером, специалисты которого являются ответственными и исполнительными профессионалами в области лицензирования. 
 
Каримов В.Р.
×