Ответит ли ЧОП за кражу охраняемого имущества

В своем определении от 01.07.2024г. в рамках судебного дела № А40-253665/2022 Верховный суд РФ высказался по поводу того, обязано ли частное охранное предприятие компенсировать убытки компании за украденный охраняемый товар.

Суть дела была такова, что в 2022 году неустановленные лица похитили из грузовика товары одной фирмы. Указанный груз был застрахован в страховой компании, а перед выходом автомобиля в рейс фирма заключила с ЧОП договор на оказание услуг вооруженной охраны грузов.

Признав кражу страховым случаем, страховая компания выплатила застрахованному лицу около 12,5 млн. руб. страховки, и обратилась к ЧОП с требованием в порядке суброгации (переход права требования от пострадавшего человека к страховщику) о возмещении указанной суммы убытков, понесенных по вине охраны. В итоге страховая компания проиграла суд в трех инстанциях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЧОП невиновно в причинении убытков, так как его сотрудниками с момента принятия груза под охрану и до момента обнаружения нарушения целостности груза были выполнены все возможные действия, предусмотренные как договором с заказчиком, так и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, согласно подписанному между ООО и охранным предприятием акту сдачи-приемки услуги по вооруженной охране грузов обществом приняты в полном объеме, претензий не имеется. Суды апелляционной и кассационной инстанций данные выводы поддержали.

Страховая компания с таким положением дел категорически не согласилась, и пожаловалась в Верховный суд с позицией, что освобождение охранного предприятия от ответственности за убытки полностью лишает смысла заключение договора на оказание охранных услуг.

Верховный суд усмотрел в данной ситуации несправедливость и нарушение норм материального права, высказавшись по этому поводу следующим образом:

«Истолковав ограниченно приведенные и иные условия договора, суды исходили из того, что охранник, вызвав полицию и после обнаружения нарушения целостности пломбировочного троса проинформировав оперативного дежурного ЧОП «Арсенал», дежурную часть «МВМ», выполнил все действия, необходимые для оказания охранных услуг в период транспортировки груза».

Вывод судов о соблюдении охранным предприятием договора сделан без анализа того, какие конкретные меры по обеспечению сохранности груза предпринимались и были ли эти меры достаточными.

Вопреки позиции судов сам по себе подписанный акт сдачи-приемки услуг по вооруженной охране грузов по маршруту следования из города Чехова Московской области в хутор Ленина Ростовской области не является неопровержимым доказательством факта надлежащего оказания услуг по договору.

ООО ЧОП «Арсенал» оказывало охранные услуги ООО «МВМ», осуществляя профессиональную предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нарушение своих обязательства по договору и должно доказать наличие обстоятельств, исключающих ответственность за утрату принятого к охране груза».

Таким образом, ВС РФ отменил решения судов, и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

А если у Вас есть правовые вопросы по договорам страхования, оказания услуг либо иным договорам и соглашениям, обязательно перед их подписанием обратитесь к юристу для правового анализа на предмет соблюдения закона и возможных рисков. Юристы ООО ГК «Аваль» всегда ждут Вас на консультацию.

Ведущий юрисконсульт ООО ГК «Аваль» Дунаева Анастасия Сергеевна

Тел.:8 343 222-10-20, 8 953 045 53 66

e-mail: urist6@ua-aval.ru