Верховный суд РФ напомнил, когда нельзя уволить работника за прогул

В рамках рассмотрения дела № 2-145/2019 по спору о законности увольнения работника за прогул, Верховный суд РФ в своем определении обратил внимание на то, что не всякий прогул может служить основанием для дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Напомним, что является прогулом согласно трудовому законодательству:

«прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)» (ст. 81 Трудового кодекса РФ).

С точки зрения трудового законодательства, прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, на основании которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в одностороннем порядке.

В рассматриваемом деле именно на основании того, что работник отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, работодатель уволил его на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Однако работник не согласилась с действиями работодателя, и обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт прогула был надлежащим образом зафиксирован, суды двух инстанций отказали работнику в удовлетворении иска, посчитав решение работодателя законным.

На сторону работника встал Верховный суд РФ, который установил, что суды нижестоящих инстанций подошли к квалификации основания увольнения формально, не выяснили и не приняли к сведению причин отсутствия работника на рабочем месте в данный конкретный день.

Между тем, работником в рамках рассмотрения спора в судах было доказано, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине:

Утром работник выехала на работу в г. Магас, однако въезд в город был перекрыт сотрудниками правоохранительных органов в целях безопасности ввиду проведения мероприятия с участием глав регионов и полномочного представителя Президента Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, вследствие чего она не смогла добраться до места работы. О невозможности прибыть на работу ею по телефону был поставлен в известность заместитель директора работодателя, который разрешил отсутствовать в этот день на рабочем месте в том случае, если проезд в город Магас закрыт.

Как отметил ВС РФ в своем определении:

«Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности».

ВС РФ также отметил, что при рассмотрении судом дела обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Таким образом, Верховный суд квалифицировал причину прогула (перекрытие дорог), как уважительную, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Если у Вас возникли вопросы в рамках трудового права, приглашаем на консультацию в ООО ГК «Аваль». Юристы ГК «Аваль» имеют большой опыт сопровождения защиты прав, как работников, так и работодателей.

Ведущий юрисконсульт ООО ГК «Аваль» Дунаева Анастасия Сергеевна

Тел.:8 343 222-10-20, 8 953 045 53 66, e-mail: urist6@ua-aval.ru