Верховный суд защитил доктора от негативного отзыва в Интернете

Верховный суд рассмотрел спор на злободневную тему - можно ли безнаказанно размещать негативные безосновательные отзывы о специалистах в сети Интернет. И где та грань, перейдя которую, придется отвечать.

Предыстория дела. На одном из коммерческих сайтов, недовольный пациент оставил анонимный отзыв о работе врача. Недовольство было вызвано тем, что доктор якобы отказалась принимать пациента вне рабочего времени, и испортила больничный лист, неверно указав дату закрытия. Затем некоторое время спустя на приеме у этого доктора одна пациентка призналась, что именно она - автор отзыва.

Доктор сочла, что ее оскорбили, и обратилась в суд с иском к пациенту и компании, которой принадлежит сайт, с требованиями удалить размещенную на сайте информацию, признать ее не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, врач потребовала обязать пациента опровергнуть комментарий, а фирму - удалить его с сайта, а также чтобы пациент компенсировал ей 150 000 рублей, а держатель сайта – 3 000 000 рублей морального вреда.

Три судебных инстанции в требованиях - опровергнуть негативный отзыв и компенсировать моральный вред – отказали, поскольку посчитали не доказанным, что сведения распространял именно пациент, так как отзыв был анонимный. Кроме того, суды решили, что отзыв - всего лишь субъективное мнение пациента.

Доктор с позицией судов не согласилась, и обратилась в Верховный суд РФ, который отменил решения нижестоящих инстанций, и направил дело на новое рассмотрение.

В Определение № 5-КГ22-147-К2 по данному делу Верховный суд дал ряд интересных разъяснений, которые вполне могут быть стать фундаментом нового витка судебной практики по подобным спорам.

Так, ВС РФ напомнил, что, когда граждане реализуют свое право на свободу слова, это не должно нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации. При этом право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать возможность обсуждать в СМИ работу отдельных лиц, так как ей многие интересуются (общественный интерес).

Свободу информации необходимо уравновешивать гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации и запретом дискриминации и унижающего обращения по тому или иному признаку.

Еще ВС РФ отметил, что если распространяются сведения, которые не соответствуют действительности и могут создать ложное впечатление о докторе и качестве работы самой медицинской организации, то это противоречит общественному интересу.

Средства массовой информации должны предпринять меры, чтобы подтвердить недостоверность информации, которая предположительно противоречит реальности, отметил ВС, сославшись на постановление Конституционного суда от 25 мая 2021 года № 22-П. Это необходимо для того, чтобы потом удалить или изменить эти сведения или же дать опровержение.

«Если в каком-либо высказывании есть субъективная оценка, это не значит, что в нем нет утверждения о факте. Когда человек дает негативный отзыв, поскольку другое лицо нарушило закон, деловую этику или поступило нечестно, в его позиции может быть утверждение о факте, по отношению к которому он высказывает свое мнение».

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Нижестоящие же суды, по мнению Верховного суда, в данном деле не оценили, можно ли проверить высказывания из спорного отзыва на соответствие действительности.

«При этом суды в нарушение приведенных выше норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не дали оценки тому, могут ли содержащиеся в исследуемом отзыве высказывания, в том числе о нарушении истцом графика приема пациентов, о неправильном оформлении листа нетрудоспособности, о назначении лекарств вопреки представленным пациентом сведениям об аллергии, о нарушении врачебной этики, быть проверены на предмет соответствия действительности».

Кроме того, Верховный суд установил, что в нарушение действующего процессуального законодательства, нижестоящими судами не было разъяснено право истца на инициирование судебной лингвистической экспертизы, с помощью которой можно было установить, каков характер высказываний в отзыве – субъективные суждения пациенты или же факты, которые можно подтвердить или опровергнуть (например, действительно ли врач испортила больничный лист, что говорит о ее непрофессионализме).

Теперь, при доказывании недостоверности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений суды должны в каждом конкретном случае оценивать, есть или нет в высказывании факты, которые действительно можно проверить на достоверность. При этом они не должны ограничиваться установлением эмоциональности и все списывать на личное.

При рассмотрении этого спора заново судам придется проанализировать отзыв о докторе и выяснить, можно ли его считать частным мнением или это оскорбление чести и достоинства, а также деловой репутации врача.

Если у Вас возникли вопросы по защите чести, достоинства и деловой репутации, приглашаем на консультацию в ООО ГК «Аваль». Юристы ГК «Аваль» имеют опыт сопровождения подобных споров, и взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

Ведущий юрисконсульт ООО ГК «Аваль» Дунаева Анастасия Сергеевна

Тел.:8 343 222-10-20, 8 953 045 53 66, e-mail: urist6@ua-aval.ru