Взыскание расходов на оплату услуг представителя

Возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, предусмотрена статьёй 110 АПК РФ и статьей 100 ГПК РФ. При этом трудность в правоприменении данных норм права, заключается в том, что в них содержится оговорка, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются «в разумных пределах». Эта, на первый взгляд, безобидная оговорка позволяет судам зачастую без оснований значительно уменьшать величину фактических расходов, понесённых лицом на оплату услуг представителя.
В данной статье мною приводятся рекомендации по обоснованию разумности расходов, понесённых стороной по делу на оплату услуг по представлению интересов в суде, приводятся примеры из арбитражной судебной практики, а также позиция судов вышестоящих инстанций. Кроме этого, в статье описывается порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20

Статья заинтересует, прежде всего, юристов-практиков, а также всех тех, кто столкнулся с проблемой доказывания разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и порядком их взыскания.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных правил:

1. расходы должны быть фактическими, то есть уже понесёнными;
2. расходы должны подтверждаться документально.

Для подтверждения наличия понесенных расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу в целях их взыскания необходимо представить суду:

• договор на оказание юридических услуг либо договор поручения;
• акты об оказании юридических услуг (выполнении работ);
• счета на оплату оказанных юридических услуг (выполненных работ);
• платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг (работ) представителя, выписка из банка, подтверждающая списание или зачисление суммы оплаты по договору;
• документы, подтверждающие «разумность» расходов.

Как правило, трудность заключается в доказывании разумности расходов, понесённых на оплату услуг представителя. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  в пункте 20 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В целях стопроцентного взыскания всех расходов, понесённых на оплату услуг представителя, необходимо доказывать размер и «разумность» расходов, по каждому, названному в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 критерию оценки.
Рассмотрим вышеназванные критерии подробней.

Командировочные и транспортные расходы.

Содержание командировочных расходов определено в подпункте 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, туда же включаются и транспортные расходы. Для подтверждения данной группы расходов достаточно предоставить подлинники и заверенные копии командировочного удостоверения, проездных билетов, квитанций по оплате гостиниц и прочих расходов, связанных с приездом, пребыванием представителя.

Время на подготовку дела.

В этой части расходов необходимо привести доказательства фактического времени, затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (заявлений, ходатайств, жалоб, претензий и т.д.), участия в судебных заседаниях. Для большей убедительности можно предоставить суду Акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем.

Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг подтверждаются соответствующими официальными письмами, полученными от организаций, осуществляющих юридическую деятельность в данном регионе, либо заверенными копиями прейскурантов цен юридических фирм.
Данные доказательства успешно использовались на практике, так, согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2009 г. № Ф09-10469/08-С3 по делу № А47-511/08, истец, «в качестве доказательств разумности и соразмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя предоставил суду выписки из прейскуранта стоимости юридических услуг ООО "Фирма "Доверенное лицо", согласно которой стоимость услуг по заключенному с предпринимателем договору составила 50% от цен по прейскуранту фирмы».
Особый интерес представляет позиция ФАС Московского округа по делу № А40-50134/03-87-604, выраженная в постановлении  от 14.06.2005 г. № КА-А40/4851-05-П, согласно которой при расчете компенсации, оплата за услуги адвоката в арбитражном процессе увеличивается на 50% по сравнению с действующими расценками по оплате услуг адвоката в судах общей юрисдикции.
Вместе с тем, Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах» указал, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.
Так, общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества расходов на оплату услуг представителя. Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. Ответчик указал на чрезмерность требований истца. По его мнению, определяя разумность произведенных расходов, суд должен учитывать размеры вознаграждения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда". Согласно пункту 1 данного постановления размер оплаты труда адвоката за один день участия не может быть более одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал, отметив следующее: «согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По обоснованному мнению суда первой инстанции, указанное постановление Правительства Российской Федерации применяется только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, ответчиком представлено не было».
При слушании дела в другом регионе, оплата услуг представителя должна производиться в соответствии с расценками, существующими в регионе проживания/деятельности лица, требующего компенсации своих расходов.

Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Органом, который по роду своей деятельности должен владеть информацией о ценах на рынке различных услуг, на данный момент является Федеральная служба государственной статистики, которая имеет на территории Субъектов Федерации территориальные отделения. Однако в настоящее время Федеральная служба государственной статистики не обладает сведениями о ценах на рынке юридических услуг и, следовательно, не может такие сведения предоставить.
Однако данными сведениями располагают общественные объединения юридических лиц, являющихся профессиональными участниками рынка правовых услуг, то есть самостоятельно оказывающих юридических услуги. Одним из таких объединений в Уральском Федеральном округе является некоммерческое партнёрство «Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг «Уральская Правовая Палата». По запросу лица «Уральская Правовая Палата» предоставляет справку, в которой даётся оценка о среднерыночной стоимости юридических услуг, с учётом сложности дела, объёма выполненных работ, квалификации специалиста. Данная справка является весомым аргументом в пользу лица, желающего взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые им в ходе рассмотрения дела.

Продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и его продолжительности. При использовании данного критерия наблюдается прямая зависимость от сложившейся судебной практики.
Наличие единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2009 г. в пользу Истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., при этом в исковом заявлении Истец просил взыскать расходы в размере 10 000 руб. Семнадцатый арбитражный апелляционного суд в своём постановлении от 13.04.2009 г. № 17АП-2193/2009-ГК, оставляя решение суда в силе указал, что «суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 5000 руб., исходя из того, что дело относится к не сложной категории с малыми трудозатратами по подготовке иска квалифицированным специалистом, носит производный характер от иска о взыскании суммы долга».
Если же практика по делам не сложилась либо нельзя говорить о ее единообразии, дело признается сложным.
Выигравшая сторона в тех случаях, когда материалы дела явно не позволяют суду сделать выводы о его высокой "трудозатратности", вправе представить дополнительные материалы, например:
- расшифровки актов на оказание услуг или выполнение работ (какие работы или услуги выполнялись, какое количество работников в них участвовало, сколько часов затрачено на каждый вид работы и прочее);
- документы, в которых выразилось оказание юридических услуг или выполнение работ (письменные заключения, подготовленные представителем, где проанализированы представленные документы либо существующая судебная практика по аналогичным спорам либо обосновывается, предлагается правовая позиция по делу);
- отчеты представителя по результатам участия в судебном процессе по делу.
Чем больше документов, подтверждающих затраты на участие в деле, сторона предоставит, тем больше у неё шансов на взыскание судебных расходов в полном объёме. Главное здесь правило – не скромничать.
В случае, когда стоимость самих юридических услуг превышает стоимость командировочных расходов и сложившиеся в регионе цены, действенным способом по доказыванию «разумности» расходов, может служить судебная практика по аналогичным делам, если таковая имеется, либо судебная практика по любым делам в вашем регионе, в которых суд взыскивал достаточно крупные суммы, понесённые на оплату услуг представителя, в частности решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2009 по делу N А34-6311/2008, которым в пользу истца взысканы 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением ФАС Уральского округа от 26.08.2009 г. № Ф09-6191/09-С4 данное решение оставлено в силе.
Если противоположная сторона по делу заявляет о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, необходимо обратить внимание суда, что ответчик должен предоставить доказательства в обоснование своих доводов, в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Пример.
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Ц", Б. о признании недействительным договора займа от 25.01.2001, заключенного между ООО "Ц" и гражданином Б.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2007 дело на основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 39 АПК РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Решением суда от 20.09.2007 в иске отказано. С ООО "М" в пользу Б. взыскано 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 60 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката, 17122,70 руб. - транспортные расходы на проезд представителя для участия в судебных заседаниях.
Истец с принятым решением в части взыскания 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов не согласен, полагает, что при вынесении решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. В связи с чем, просит решение в части взыскания 77122,70 руб. в возмещение судебных расходов отменить.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своём постановлении от 20.11.2007 г. по делу № А60-11760/2007, указал: «довод заявителя о завышенной стоимости услуг адвоката, судом не принимается, поскольку соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден».
Однако нередки случаи, когда суд и в отсутствии возражений со стороны Ответчика, по своей инициативе уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя. В этом случае необходимо ссылаться на правовую позицию Конституционного суда РФ, который, рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О установил, что «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В судебной практике неоднократно бывали случаи, когда сторона по делу, желающая в полном объёме взыскать расходы на оплату услуг представителя, в целях исключения возможности их уменьшения судом по правилам разумности, ссылалась на ст. 15 ГК РФ, представляя расходы на оплату услуг представителя как убытки, которые лицо понесло в связи с нарушенным правом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Смысл ссылаться на ст. 15 ГК РФ, представляя судебные расходы, как убытки, состоял в том, что суд не вправе уменьшать убытки, руководствуясь принципом разумности, так как данный принцип применим только к судебным расходам. Руководствуясь данной логикой, некоторые юристы, вместо требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывали требование о взыскании убытков, понесённых лицом в связи с рассмотрением дела в суде. Однако подобная практика призвалась судами незаконной.
Пример.
ООО "Пермнефтегазпереработка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 120000 руб. убытков, представляющих собой расходы на оплату услуг адвоката, осуществлявшего представительство интересов истца при рассмотрении дела N А60-11601/2002.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, подал кассационную жалобу.
Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своём постановлении от 06.12.2004 г. № Ф09-135/2004-ГК указал, что «предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам указанного процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования заинтересованное лицо должно доказать состав гражданского правонарушения (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), тогда как правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте».

По другому делу индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу 1 681 923 рублей 01 копейки судебных расходов. Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.02.2009 заявление удовлетворено частично; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 1 641 439 рублей 01 копейки. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 решение суда первой инстанции изменено; с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 435 050 рублей 72 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 07.08.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как принятые с нарушением норм права. По мнению предпринимателя суд не вправе был уменьшать судебные расходы, так как данные расходы он расценивает как убытки, понесённые в связи с рассмотрением дела № А80-162/07 по иску о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу от 07.05.2007 N 10.
Отказывая в передаче дела N А80-162/2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа ВАС РФ в своём определении от 25.11.2009 г. № ВАС-12817/08 указал: «ссылка предпринимателя на то, что по настоящему делу судебные расходы являются ее убытками, подлежащими полному возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Приведённая выше правовая позиция судом также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
Следует отметить, что до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ действовал Арбитражный процессуальный кодекс РФ 1995 года № 70-ФЗ, в период действия которого не было предусмотрено взыскание судебных расходов по возмещению затрат юридического лица на представительство его интересов в арбитражном суде. Однако в период действия АПК РФ 1995 года действовал Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утверждённый ВС РСФСР 11.06.1964. В ГПК РСФСР в редакции от 21.08.1996 г. была предусмотрена статья 91 «Возмещение расходов по оплате помощи представителя», согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
При возмещении расходов по оплате услуг представителя в арбитражном процессе судьи применяли по аналогии ст. 91 ГПК РСФСР, взыскивая данные расходы как убытки, которые понесло лицо, в связи с рассмотрением дела, и при этом вправе были уменьшать данные расходы, руководствуясь принципом «разумности».
Данная правовая позиция, в частности, отражена в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2003 г. по делу № Ф03-А73/04-2/1307, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 руб. из заявленных 50 000 руб. Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 11.06.2004 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом в качестве правового основания  ФАС Дальневосточного округа указал: «следует признать обоснованным при определении размера подлежащих возмещению убытков применение судом аналогии закона… в соответствии с действующими на период возникновения спора положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, то есть "в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств».
Таким образом, как до принятия АПК РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ, так и после его принятия, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судебном процессе, суды руководствовались принципом разумности.

До настоящего времени среди судов общей юрисдикции остаётся спорным вопрос: в каком порядке должны взыскиваться расходы на оплату услуг представителя, когда требование об их взыскании не было заявлено в ходе рассмотрения дела, а само решение уже вступило в законную силу?
Так, по одному из дел в Няганском городском суде Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра, среди судей произошла настоящая путаница по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренным данным судом.
Изначально дело рассматривалось мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Нягань. Далее решение мирового судьи обжаловалось в апелляционном порядке, в результате чего Няганским городским судом жалоба удовлетворена, и принято апелляционное решение в пользу истца. Получив решение, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Мировой судья в принятии искового заявления отказал, указав в определении, что вопрос о возмещении судебных расходов «не подлежит разрешению в порядке искового производства, а также не подлежит рассмотрению мировым судьёй  судебного участка № 1 города окружного значения Нягань, т.к. данное заявление подлежит рассмотрению судом вынесшим решение – Няганским городским судом, в порядке ст. 201 ГПК РФ».
Истец повторно обратился с заявлением уже в Няганский городской суд, которым было вынесено апелляционное решение. Однако и здесь, на удивление истца, городской суд оставил заявление без рассмотрения, мотивировав это тем, что ходатайство о взыскании судебных расходов, расходов на представителя должно было заявляться в ходе рассмотрения дела либо путём подачи заявления о вынесении дополнительного решения, чего истцом сделано не было.
На определение городского суда истцом была подана частная жалоба. Какого же было удивление истца, когда он получил от суда письмо с возвращённой частной жалобой, в котором суд указал, что определения суда апелляционной инстанции не обжалуется. Отчаявшись, истец вновь подал в городской суд заявление о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя и, вновь получил определение о возврате своего заявления. Однако в этот раз суд указал со ссылкой на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, что «заявителю необходимо обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье».
Рассмотренная выше ситуация, с одной стороны свидетельствует о низком уровне профессионализма судей, осуществляющих свою деятельность в дальних регионах страны, а с другой – говорит нам о неоднозначности толкования норм процессуального законодательства.
Разберём эту ситуацию с точки зрения правильности применения процессуальных норм.
Изначально истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, среди которых указал расходы на оплату услуг представителя, то есть в общем порядке гражданского судопроизводства. Мировым судьей была правильно дана оценка ошибочности действий истца с указанием на то, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Исходя из смысла данной нормы следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение, что означает, что данное ходатайство будет рассматриваться судом в рамках того же дела, по которому вынесено решение. Подача самостоятельного иска предполагает возбуждение нового производства по гражданскому делу, что противоречит ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Однако, в своём определении мировой судья допустил ошибку, указав, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено городским судом при принятии дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Как уже говорилось выше,  Няганским городским судом было вынесено апелляционное решение, то есть решение по апелляционной жалобе. В соответствии с абзацем третьим ст. 328, ч. 1, 2 ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, которым изменяется либо отменяется решением мирового судьи и применяется новое решение, принимается в форме апелляционного решения, которое вступает в законную силу со дня его принятия. Согласно же ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, вопреки определению мирового судьи, Няганский городской суд не мог рассмотреть вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках вынесения дополнительного решения, поскольку апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Но неправ был и Няганский городской суд, возвративший заявление истцу, первоначально сославшись на то, что истец должен был обратиться с заявлением о вынесении  дополнительного решения, что в случае с апелляционным решением процессуально невозможно, а потом сославшись на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, направив истца обратно к мировому судье.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Из смысла и содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подаётся в тот же суд, который вынес решение.
Таким образом, исходя из системного толкования ч. 3 ст. 98, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует вывод, что заявление (ходатайство) о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при вынесении апелляционного решения, должно подаваться в суд, вынесший решение. В данной ситуации – это Няганский городской суд Ханты-Мансийского Автономного округа – Югра.
Возникает вопрос: в какой форме суд должен решить вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если решение суда уже вступило в законную силу?
Вышестоящая судебная практика даёт ответ на этот вопрос - в форме определения.
Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Московского областного суда от 08.10.2008 г. № 557 по делу N 44г-220\08. Такой же вывод следует и из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении": «исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ)».
Аналогичной позиции придерживается и арбитражная вышестоящая судебная практика. Постановлением ФАС Московского округа от 09.03.2004 г. по делу № КГ-А40/969-04 установлено: «Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, после принятия решения разрешается на основании отдельно поданного искового заявления, также является неправильным, так как согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей, то есть вопрос о судебных расходах должен быть решен в рамках рассматриваемого дела и не может быть предъявлен к взысканию путем подачи отдельного гражданского иска. Вместе с тем, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, поскольку в данном случае не было принято нового судебного акта, а оставлен в силе один из ранее состоявшихся судебных актов, то в силу названной нормы права вопрос о судебных расходах должен быть разрешен судом первой инстанции в вынесенном им определении».
О рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов на представителя в рамках того же дела, по которому вынесено основное решение, указывает и Высший Арбитражный Суд РФ в своих информационных письмах.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" «кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций».
Как следует из содержания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", «при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемые обществом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов».
Резюмируя вышесказанное, подводим итог:
1.    если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, а также п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ путем вынесения дополнительного решения;
2.    вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 184 АПК РФ в том же производстве;
3.    на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Однако, несмотря на ясность позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, информационных письмах Высшего Арбитражного Суда РФ, по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на практике, даже судов вышестоящих инстанций в ряде регионов страны, встречаются курьёзы обратного толкования и правоприменения.
Так, Свердловский областной суд в своём определении от 22.11.2007 г. по делу № 33-8525/2007 указал: «В силу ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в форме определений суда выносятся только те судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности. Системный анализ вышеприведенных норм закона, а также ч. 3 ст. 98, ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае, если решение суда вступило в законную силу и вопрос о расходах на оплату услуг представителя не был разрешен судом, этот вид судебных расходов может быть взыскан только в исковом порядке с постановлением решения (в отличие от расходов по уплате госпошлины)».

Заключение:

В данной статье мною были приведены существующие и неоднократно применявшиеся в судебной практике способы доказывания разумности расходов на оплату услуг представителя. Все вышеописанные мною способы эффективны при их комплексном использовании.
Очень важно следовать одному правилу: стоимость расходов, на оплату услуг представителя, необходимо доказывать одновременно с их «разумностью», в противном случае высока вероятность того, что суд уменьшит их размер, сославшись на чрезмерность.
При соблюдении определенных правил, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, можно добиться их компенсации практически в полном размере.

Что касается порядка обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то, как видно на примерах из судебной практики, несмотря на разъяснения вышестоящих инстанций, среди судов до сих пор не сложилось единого и правильного толкования и правоприменения норм процессуального законодательства. В корне изменить ситуацию к лучшему, приведя к единообразию правоприменительную практику, может только законодатель, внеся в действующие ГПК РФ и АПК РФ соответствующие изменения и дополнения.

Юрисконсульт
Группы компаний «АВАЛЬ»
Н.В. Лебеденко

Перейти в раздел: Юридическое агентство / Представительство в суде /

Актуальность информации уточняйте у специалистов ГК АВАЛЬ по телефону (343) 222-10-20