ЗАКУПОЧНЫЕ ВОЙНЫ или КАК ЗАЩИТИТЬ ПРАВА УЧАСТНИКА АУКЦИОНА

Не секрет, что Российская федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются сильными игроками на экономическом рынке, поскольку в руках данных субъектов сосредоточена большая часть денежных средств и они обладают большим количеством потребностей для удовлетворения которых, была создана целая система государственных закупок призванная сделать их максимально прозрачными и доступными.

Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20

Для организаций осуществляющих экономическую деятельность участие в государственных закупках хороший шанс преумножить свое финансовое состояние, получить желанную прибыль. Но на этом пути их могут поджидать неприятные сюрпризы, подготовленные недобросовестными участниками рынка и Заказчиками, желающими тоже получить «кусочек» бюджета в обход предусмотренных законом процедур.
Данная статья подготовлена специалистами Группы Компаний «АВАЛЬ» и призвана ответить на ряд злободневных вопросов о защите прав добросовестного участника аукциона.

Как часто участники торгов на право заключения государственного или муниципального контракта сталкиваются с злоупотреблениями со стороны Заказчика, ставящего свои собственные интересы выше интересов государства и муниципалитета?

К сожалению, довольно часто, и как ни печально, участники торгов редко обращаются за юридической помощью в таких ситуациях, редко обжалуют результаты торгов и действия Заказчика. Зачастую это обусловлено заблуждениями участвующих в торгах организаций и предпринимателей о своей правовой незащищенности, безнаказанности Заказчика и отсутствием веры в правосудие.
Между тем, обжаловать незаконные действия Заказчика не только можно, но и необходимо, поскольку бездействие в таких ситуациях порождает замкнутый круг, где, с одной стороны, все знают о нарушениях, с другой, никто ничего не делает, что в свою очередь порождает новые нарушения.
Основным законом, который регулирует сферу государственных и муниципальных закупок является ФЗ № 94 от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», положения данного закона довольно хорошо проработаны, и что не менее важно, являются, по большей части, императивными. Императивность положений закона четко регулирует действия участвующих в торгах лиц, последовательность и порядок таких действий.
Обеспечению прав и законных интересов участников посвящена глава 8 названного закона. Обжаловать действия Заказчика можно напрямую в арбитражный суд или же в уполномоченный орган исполнительной власти, которым является Федеральная антимонопольная служба.
Притом, обращение в антимонопольную службу не препятствует обращению в суд и наоборот.
Если говорить о нарушениях со стороны Заказчика, то наиболее остро стоит вопрос о незаконных отказах в допусках на участие в торгах организаций и ИП, а так же незаконных отказах в заключении договоров (контрактов) с уже состоявшимися победителями торгов.
Очень часто такие нарушения встречаются при проведении торгов в форме электронного аукциона, которым посвящена глава 3.1 названного закона.
Как правило, конкурсную документацию регламентирующую порядок проведения аукциона разрабатывает сам Заказчик, а потому, для «фильтрации» участников и победителей аукциона в нее включают требования, идущие в разрез с действующим законодательством о размещении заказа. Расчет идет на то, что участники обладают низким уровнем правовой грамотности, а потому вряд ли заметят «лишние» приписки или оговорки.
Участники торгов в свою очередь, полагают, что несоответствие или не полное соответствие одному (двум, трем …) пункту аукционной документации так же останется ни кем не замеченным, и сильно заблуждаются, поскольку именно на этом основании происходит большинство нарушений их прав.
На основании вышеизложенного, юрисконсульты Группы компаний «АВАЛЬ» дают следующую рекомендацию:
 

Рассмотрим на примере действия участника аукциона по обжалованию положений аукционной документации.

С одним из случаев необоснованных и некорректных положений документации столкнулось ООО «Проект Евгеника», участвующее в аукционе на право поставки асфальтобетонной смеси. Для защиты своих интересов ООО «Проект Евгеника» обратилось в Группу Компаний «АВАЛЬ».
Юристами Группы Компаний «АВАЛЬ» была подана жалоба в УФАС по Свердловской области. В жалобе указывалось на необоснованность цены контракта; наличие в документации об аукционе взаимоисключающих условий, а также условий не соответствующих закону.
В ходе рассмотрения жалобы, комиссия антимонопольного органа установила:
В соответствии с п 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов аукционная документация должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 19.1 в документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме) указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
В аукционной документации отсутствовало указание на объемы поставки различными способами, что является существенным условием, влияющим на цену контракта. Соответственно при отсутствии конкретных условий поставки, отсутствовало и точное определение цены контракта, в связи с чем, Заказчиком допущено нарушение ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов.
Кроме того, Заказчиком в документации об аукционе не установлено, в каких объемах будет осуществляться поставка тем или иным способом, что не позволяет определить точные расценки поставки.

По результатам рассмотрения жалобы Заказчик, в лице МБУ «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», был наказан по всей строгости закона. Его действия по включению в документацию необоснованных и некорректных условий, способных привести к ущемлению прав участников аукциона, были признаны незаконными, было выдано предписание и, что важно, в отношении Заказчика было возбуждено Административное производство. (Решение №362-З от 27.04.12).
Аналогичная участь постигла и другого Заказчика, МБУ «Чкаловское дорожно-эксплуатационное управление», включившего в документацию об аукционе: необоснованную цену заказа, расплывчатые условия поставки товара, требований, не связанных с требованиями к товару, которое может ограничить круг участников аукциона. (Решение №337-З от 18.04.12).

Указанные выше Решения УФАС опровергают сложившееся мнение о безнаказанности Заказчика и бессмысленности действий по обжалованию положений документации.

Как поступать, если перед заключением контракта вам отказали?

К сожалению, отказы победителям торгов не редкость. Однако на сегодняшний день до сих пор не выработано единого правового подхода к разрешению таких ситуаций.
Как мы уже говорили, Заказчику «выгодно» заключить государственный или муниципальный контракт со «своим» поставщиком, а потому, еще до размещения аукционной документации в нее включаются положения, приводящие или могущие привести к существенному сужению круга участников аукциона, а кроме того, возлагающие на участников аукциона обязанность соответствия требованиям сверхтребований закона.

Рассмотрим на примере

Федеральным законом № 94 четко регламентировано содержание аукционной документации, требования к предмету контракта и участникам аукциона, за рамки этих требований Заказчику запрещено выходить. Однако Заказчики зачастую этим пренебрегают и устанавливают дополнительные требования, не имеющие отношения к предмету контракта и к самому аукциону: в виде особого места нахождения участника, наличия у него лицензий и даже к штату сотрудников организации.
Так в конце февраля 2012 г., был произведен аукцион в электронной форме на право поставки асфальтобетонной смеси. ООО «Проект Евгеника» так же принимало в нем участие, получило допуск к участию в торгах, т.к. первая и вторая части заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Предложив самую низкую цену поставки, ООО «Проект Евгеника» признали победителем аукциона.
Однако позже, данной организации было отказано в заключении контракта по причинам предоставления заведомо ложных сведений и Заказчиком было принято решение заключить контракт с иной организацией.
Виной в сложившейся ситуации стало наличие в аукционной документации «условия о 10 километрах», а именно требование, согласно которому Поставщик асфальтобетонной смеси должен находиться в радиусе 10 километров от базы Заказчика.
Юридический адрес ООО «Проект Евгеника» находился в пределах данных 10 километров, а вот асфальтобетонный завод находился более. Однако специфика заполнения аукционной документации предполагает указание юридического адреса фирмы, как адреса местонахождения юридического лица по смыслу п.2 ст. 54 ГК РФ, а особенности производства асфальтобетонной смеси предполагают производство и отгрузку напрямую с завода. Поэтому, когда Заказчик запросил местонахождение асфальтобетонного завода у него появилось, как он посчитал, основание для отказа в заключении контракта согласно п.3 ч.3 ст. 9 ФЗ № 94.
Заказчик, как ни кто другой, знает тонкости законодательства регулирующего сферу закупок, а потому объективно понимал отсутствие оснований для отказа в заключении контракта. Но ему нужен был повод, поскольку по каким-то причинам ему было необходимо заключить именно этот контракт с другим участником аукциона, а потому на месте ООО «Проект Евгеника» могла оказаться и любая другая организация.
В таких ситуациях рассчитывать приходится только на надежную юридическую защиту.

А потому разберемся подробнее,
Во-первых: включение в документацию условия устанавливающего ограничения по месту нахождения Поставщика ведет к ограничению возможности потенциальных участников рынка принять участие в аукционе. Такое ограничение противоречит смыслу аукциона, как открытого для всех способа заключения контракта. У тех участников, которые имеют место отгрузки расположенное в пределах 10 километров от базы Заказчика, возникают преимущественные условия участия. Более того, устанавливая данное требование, Заказчик может установить его под конкретного участника, который один во всей Свердловской области имеет место отгрузки в пределах радиуса 10 километров от базы Заказчика.
Во-вторых: согласно ч.4 ст.41.6 ФЗ № 94 Заказчику запрещено устанавливать требования ни как не связанные с товаром и его потребительскими свойствами. Установив такое требование Заказчик установил требования к своим затратам на перевозку товара, но перевозка не является предметом контракта.
В-третьих: норма п. 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ № 94, на которую сослался Заказчик в обоснование отказа от заключения контракта, не регулирует отношения сторон на этапе заключения контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Для защиты своих прав и законных интересов ООО «Проект Евгеника» при поддержке юристов Группы компаний «АВАЛЬ» обратилось в УФАС по Свердловской области с требованием признать Отказ в заключении контракта незаконным.
Антимонопольный орган рассмотрев жалобу вынес Решение 195-З от 20.03.12, при этом установил: «заказчик установил требования которые не влияют на его (товара) потребительские свойства, а установил требования к своим затратам на его перевозку, а поскольку перевозка не является предметом контракта, то указанные требования нарушают ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов».
Кроме того, в действиях Заказчика был выявлен ряд других нарушений законодательства о закупках. Таким образом, отказ в заключении контракта был признан незаконным на уровне административного органа.
Следующим шагом к восстановлению прав стало обращение в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании отказа в заключении контракта незаконным, проведенных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
В апреле 2012 года было подано исковое заявление. Разбирательство дела продлилось до 25 июня 2012 г. За этот период Заказчик и другой участник аукциона исполнили контракт полностью и произвели расчеты. Данный факт ставил под угрозу положительное разрешение дела в пользу ООО «Проект Евгеника», поскольку исполнение контракта вело к невозможности удовлетворения исковых требований в части признания торгов недействительными и применении недействительности сделки.
Особенность судопроизводства по таким делам в том, что если суды обладают информацией об исполнении контракта, то в удовлетворении требований о признании торгов недействительным и применении последствий недействительности сделки отказывают по основаниям невозможности применения двусторонней реституции и избрания ненадлежащего способа защиты.
Следствием отказа в удовлетворении первых двух требований является и отказ в иске полностью, в.т.ч. в части признании отказа незаконным.
К такому выводу пришли юристы Группы компаний «АВАЛЬ» проанализировав судебную практику, в частности:

«истцом неверно избран способ защиты своих прав, поскольку открытый конкурс на поставку медицинского оборудования был проведен, по его результатам между ответчиком и третьими лицами заключены государственные контракты, которые исполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке не представляется возможным, в силу того, что избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективного права».
 

Таким образом, принимая во внимание, что заключенный по результатам торгов контракт фактически исполнен сторонами, работы приняты заказчиком, полностью оплачены заказчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права истца, ….., не могут быть восстановлены избранным способом защиты - путем признания недействительными размещения заказа и контракта».
 

«вопрос о нарушении права истца и возможности его восстановления в судебном порядке должен разрешаться с учетом того обстоятельства, что муниципальный контракт заключен и исполнен».
«Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным федеральным законом не предусмотрен такой способ защиты как признание нарушенным права участника аукциона в результате неправомерного уклонения заказчика от заключения контракта, в условиях, когда контракт заключен, выводы суда и необходимости отказа истцу в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора, являются обоснованными».

Таким образом, особенности разрешения подобных споров были своевременно приняты во внимание юристами Группы Компаний «АВАЛЬ» и на основном судебном заседании исковые требования были изменены, был заявлен отказ от части исковых требований по признанию торгов и контракта недействительными. Оставлено было только одно требование - признать отказ в заключении контракта незаконным.
Расчет был сделан на то, что в случае удовлетворения такого требования у ООО «Проект Евгеника» будут все основания для обращения в арбитражный суд за взысканием упущенной выгоды за счет виновного лица с отдельным иском.
По результатам судебного заседания было вынесено Решение суда от 29 июня 2012 г. по делу № А60-17201/2012, которым исковое требование о признании отказа в заключении муниципального контракта незаключенным было удовлетворено.
Арбитражный суд разделил доводы юристов Группы Компаний «АВАЛЬ» относительно включения в аукционную документацию условий, не предусмотренных законом, а так же согласился с доводом о том, что норма п.3 ч.3 ст. 9 ФЗ № 94 не регулирует отношения сторон на этапе заключения контракта.
Позже ООО «Проект Евгеника» дополнительно обратилось в арбитражный суд за взысканием расходов на представителей. Определением 1 октября 2012 г. требование о взыскании судебных расходов на представителей было удовлетворено в сумме 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей. Такая сумма даже по меркам арбитражных судов весьма внушительная, с учетом того, что оставшееся требование носило нематериальный характер.

На всем протяжении данного дела от подачи жалобы в УФАС до Решения суда обжалование отказа в заключении данного контракта осложнялось следующим: условие о 10 километрах не было обжаловано своевременно и исключено из документации, аукцион был проведен, а контракт уже заключен с другим участником аукциона, а стороны приступили к его исполнению.
На описанном выше примере наглядно видно, что обжалование действий Заказчика по выдаче отказа в заключении контракта возможно, но при этом необходимо учитывать все юридические тонкости. Разрешение судебного дела в пользу участника размещения заказа или заказчика зависит от своевременности и правильности принятых юридических мер, а вовсе не от особого статуса какой-либо из сторон.

ВЫВОДЫ
В ситуациях, когда права Вашей организации нарушены, необходима квалифицированная юридическая помощь. В статье освещена лишь малая доля проблем, с которыми сталкиваются организации участвующие в государственных закупках.
Как мы могли с Вами убедится, Федеральный Закон № 94 предоставляет добросовестному участнику аукциона широкие возможности по восстановлению нарушенных прав, в т.ч. способами обжалования действий государственного Заказчика.
Помните, только активные действия по защите нарушенных прав будут являться достаточным стимулом к развитию сферы государственных закупок и дисциплинированию недобросовестных участников закупок.

Юрисконсульт
Группы Компаний «АВАЛЬ» Бастов А.И.
8-904-98-38-394
 

Юристы ГК «АВАЛЬ» оказывают услуги представительства в надзорных органах, защитят Ваши интересы при проведении проверок. 

Актуальность информации уточняйте у специалистов ГК АВАЛЬ по телефону (343) 222-10-20