Ваш браузер устарел.
Установите любой из современныx браузеров:
Комплексные юридические услуги
firstscreen

Банк не может завышать комиссию за переводы

image uploads
Ситуация
Верховный суд РФ дал новый виток судебной практике, разъяснив, что банку нельзя вводить комиссию, которая мешает клиенту совершать законные операции по счету.

22.11.2023г. Верховным судом было вынесено определение по делу № 310-ЭС23-14161, в котором суд изложил интересную для всех клиентов банков позицию.

Предыстория дела: По поручению компании банк перечислил на расчетный счет физического лица сумму в размере более 13 миллионов рублей. За это он списал с отправителя 10% от суммы перевода в качестве комиссии. Организация сочла удержание чрезмерным, и обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка неосновательного обогащения в размере комиссии и процентов по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

image uploads
процесс
Три судебные инстанции в иске отказали полностью, не усмотрев оснований для применения статьи о неосновательном обогащении банка. Суды трех инстанций, признавая необоснованными заявленные требования, руководствовались положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 851, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и исходили из того, что условия об одностороннем изменении банком правил и тарифов согласованы сторонами при заключении договора, что не противоречит закону. При этом истцом не представлено доказательств того, что заключение договора на предоставление комплексного обслуживания в банке было вынужденным. Истец также не выразил отказ от условий договора, до совершения спорной операции не представил претензии/возражения касательно тарифов банка.

 

Однако Верховный суд отменил акты трех нижестоящих инстанций, которые поддержали банк, и направил дело на новое рассмотрение, отметив при этом несколько интересных, с правовой точки зрения, доводов.

В частности ВС РФ указал: когда банк вводит комиссию или меняет ее сумму, он не должен подрывать ожидания клиентов в том, что они могут свободно распоряжаться своими деньгами, в частности законно перечислять их другим лицам. Нельзя устанавливать размер вознаграждения, который помешает клиентам совершать экономически обоснованные операции.

Банк удержал комиссию, сопоставимую с годовым доходом, который компания могла бы получить от использования более 13 млн руб. в своем обороте. Кроме того, если бы компания хотела перечислить ту же сумму на счет юридического лица, вознаграждение банка составило бы:

  • 6 руб., если счет получателя открыт в том же банке;
  • 35 руб., если этот счет открыт в другой кредитной организации.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

image uploads
результат
Также ВС РФ отметил: Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С высказанными в обжалуемых судебных актах суждениями о том, что заключение договора с банком не являлось вынужденным для клиента и общество при несогласии с новым размером тарифов было вправе расторгнуть договор, Судебная коллегия Верховного Суда также не согласилась, поскольку клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты, а кредитная организация в этом случае не вправе ссылаться на возможное наличие у клиента альтернативных вариантов поведения, сопряженных, к тому же, с необходимостью нести дополнительные издержки.

По всем юридическим вопросам судебных споров с банками и кредитными организациями Вы всегда можете обратиться к специалистам ГК «Аваль» за консультацией.

Ведущий юрисконсульт ООО ГК «Аваль» Дунаева Анастасия Сергеевна

Тел.:8 343 222-10-20, 8 953 045 53 66

e-mail: urist6@ua-aval.ru

Сопутствующие услуги
По данному делу ГК «Аваль» оказывает комплекс услуг от консультации до конечного результата
Обратный звонок
Ответим в ближайшее время
Или напишете нам на почту:
Запрос консультации
Ответим в ближайшее время
Или напишете нам на почту:
Связаться с:
Отвечу в ближайшее время
Спасибо за заказ!
Хотите обсудить ваш вопрос?
Напишите нам о своих задачах, и мы предложим проверенные решения
Группа компаний «АВАЛЬ»
ул. Степана Разина, д. 128 620130 Екатеринбург,,
+7 343 222-10-20, +7 343 222-10-30, aval@ua-aval.ru
Упс!.. Интернет пропал!