Дело о защите деловой репутации на стороне ответчика

И юридические лица, и граждане стали более активно использовать свое право на защиту приобретенной ими деловой репутации.

Вместе с тем увеличение количества дел данной категории привело к тому, что увеличивается и число не обоснованных требований о защите деловой репутации, включая требования о возмещении немалых убытков, причиненных предполагаемым «умалением» деловой репутации Истца.  Ответчикам необходимо грамотно защищаться от доводов противной стороны, выискивая слабые стороны их правовой позиции.
 

К несоответствующим действительности и порочащим сведениям он относил следующие содержащиеся в обращении фразы и выражения: «…множественные отравления…», «…мошенническую схему по банкротству МУП «Общественное питания»…».

По мнению истца, вышеуказанные сведения формируют представления о нарушении истцом норм деловой этики и норм закона, выставляют его исключительно в негативном свете как о преступной организации, которая занимается криминальной (незаконной) деятельностью, направлены на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца.

По делам данной категории истец обязан доказать:

1. факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск;
2. порочащий его деловую репутацию характер этих сведений (не обязательно с 01.10.2013 г.).
3. Ответчик же доказывает соответствие действительности распространенных сведений.

Юрисконсульты Группы Компаний «АВАЛЬ» использовали для защиты интересов Ответчика в данном деле следующие доводы:

1. Истец не доказал факт распространения оспариваемых им сведений.
2. Направление Ответчиком обращения Председателю думы не является распространением сведений, а является исполнением обязанностей депутата. Кроме того Истец не представил надлежащим образом оформленные дказательства распространения обращения Ответчиком в сети Интернет.

В рассматриваемом обращении нет указания на истца.
В тексте обращения ни разу не приведено полное, сокращенного, либо даже видоизмененное наименование истца – «Комбинат общественного питания». Также отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие истца по ним идентифицировать.

Юридическое лицо может выступать в качестве истца по данной категории дел, когда в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения (как порочащие деловую репутацию, так и не порочащие).

При этом суд указал, что:

1. Представленное Истцом доказательство распространения спорного обращения не подтверждает факт распространения соответствующих сведений в сети интернет вообще, так и со стороны ответчика в частности.
2. Истцом не доказан тот факт, что оспариваемые сведения распространены в отношении именно истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что содержащиеся в статье оспариваемые сведения касаются непосредственно истца-ООО «Комбинат общественного питания». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 года № 17АП-10538/2014-ГК указанное решение было оставлено без изменения.