Спор по договору поставки (ООО «Интердринк трейдинг»)
Ситуация
ООО «Интердринк трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Коротких А.С. в сумме 124 664, 58 рублей.
В обоснование задолженности Общество представило договор поставки и товарные накладные. Однако сам Коротких А.С. факт подписания договора, накладных и получения товара отрицал.
Для защиты своих прав и законных интересов предприниматель обратился в ООО Группу Компаний «АВАЛЬ»
процесс
Юристами Группы Компаний «АВАЛЬ» был заявлен встречный иск о признании договора поставки не заключенным, а так же поданы ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу и заявление о фальсификации доказательств, представленных ООО «Интердринк трейдинг».
11.09.2012 г. – состоялось судебное заседание, в ходе которого суд, рассмотрев заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы и встречный иск, оставил их без удовлетворения.
По результатам заседания было принято решение от 17.09.2012 г., которым иск о взыскании задолженности за поставленный товар с предпринимателя был удовлетворен, во встречном иске отказано.
19.10.2012 г. не согласившись с судебным актом, юристы Группы Компаний «АВАЛЬ» подали апелляционную жалобу на решение суда и повторно заявили о проведении почерковедческой экспертизы и фальсификации доказательств.
Основными доводами жалобы были:
- суд первой инстанции совершил грубое нарушение процессуального кодекса, повлиявшее на законность принятого решения, а именно не проверил заявление о фальсификации. Проверка заявлений о фальсификации согласно ст. 161 АПК РФ, является обязанностью суда. Поскольку юристами было заявлено, что другой стороной подделаны подписи/расшифровки на документах, то для проверки этих сведений требуются специальные познания, а значит, суд должен был провести почерковедческую экспертизу, чего не сделал, следовательно, нарушил процессуальный закон.
- проведение почерковедческой экспертизы имело существенное значение для выяснения фактических обстоятельств дела, поскольку от ее результатов зависит судебное решение, т.к. если подписи на договоре и накладных не принадлежат ИП Коротких А.С., то и договор нельзя признать заключенным, а товар полученным.
результат
В удовлетворении исковых требований ООО «Интердринк трейдинг» отказать полностью, встречные исковые требования ИП Коротких А.С. удовлетворить, взыскать в пользу ИП Коротких А.С. судебные расходы в полном объеме.
Таким образом, суд принял решение по делу, не выяснив полно и объективно существенные обстоятельства дела.
27.12.2012 г. суд апелляционной инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств назначил по делу почерковедческую экспертизу. Производство по делу было приостановлено.
18.03.2013 г. Определением суда производство по делу возобновлено, согласно поступившему в суд экспертному заключению и выводам эксперта подписи и расшифровки подписей проставленные на договоре принадлежат не ИП Коротких А.С., а другому лицу.
18.03.2013 г. – состоялось последнее судебное заседание, в ходе которого юристы Группы Компаний «АВАЛЬ» заявили требование о взыскании в пользу ИП Коротких А.С. судебных издержек в сумме 93 370,12 рублей.
Суд принял Постановление об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, которым постановил: в удовлетворении исковых требований ООО «Интердринк трейдинг» отказать полностью, встречные исковые требования ИП Коротких А.С. удовлетворить, взыскать в пользу ИП Коротких А.С. судебные расходы в полном объеме.
Скачать судебные решения:
Решение 17.09.2012 I 193кб, pdf
Постановление 19.03.2013 II 214кб, pdf
Сопутствующие услуги
По данному делу ГК «Аваль» оказывает комплекс услуг от консультации до конечного результата
