Спор по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП

Петрищев А.С. двигался по ЕКАД 32 км с примерной скоростью 65 – 70 км/час в направлении города Берёзовский. В это время автомобиль ГАЗ-2818 под управлением водителя Шумакова А.В. осуществлял разворот со встречного движения, буксируя другое транспортное средство ГАЗ ФР 13302, под управлением Шутова Ивана Куприяновича, на верёвке без предупредительных устройств (сигнальных знаков).

Осуществляя разворот и буксируя другое транспортное средство, водитель ГАЗ-2818 Шумаков А.В. заехал на обочину и стал буксовать, перекрыв тем самым полностью верёвкой движение по дороге. Создав помеху на дороге, водители обоих газелей вышли, чтобы своими силами, тянув за верёвку, убрать автомобиль ГАЗ ФР 13302 с середины дороги, не выставив при этом знак аварийной остановки.

Поскольку на дороге не был выставлен знак аварийной остановки, то Петрищев А.С. не успел вовремя увидеть помеху на дороге и во избежании столкновения со сцепкой был вынужден повернуть направо в сторону обочины, где буксовал автомобиль ГАЗ-2818, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств – «Субару Импреза» и ГАЗ-2818.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указали, что это Петрищев А.С. «не обеспечил постоянного контроля над автомашиной».

Страховая компания отказалась возмещать Петрищеву А.С. имущественный вред, ссылаясь, на то, что сотрудниками ГИБДД он был признан виновным в ДТП.

За защитой своих прав 17.02.2011 г. Петрищев А.С. обратился в Группу Компаний «АВАЛЬ», заключив договор на представительство в суде.

 

Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ-2818 Шумаков А.В., нарушил пункты 7.2, 8.1, 9, 20.4 Правил дорожного движения.

Необходимо было опровергнуть вывод о виновности Петрищева А.С., указанный в определении ГИБДД.

18.02.2011 г. подана жалоба на определение ГИБДД.

Одновременно была подана жалоба начальнику ГИБДД ГУВД Свердловской области на незаконные действия сотрудника ГИБДД Новосёлова А.Н., которым неверно была составлена схема ДТП, с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности.

16.03.2011 г. в ходе рассмотрения жалобы (Орджоникидзевский районный суд, судья Петровская О.В.) были допрошены свидетели со стороны Заявителя. Однако в удовлетворении жалобы судом было необоснованно отказано.

21.03.2011 г. решение судьи Петровской О.В. было обжаловано в Свердловский областной суд.

11.04.2011 г. Свердловский областной суд отменил решение от 16.03.2011 г. и возвратил дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

10.05.2011 г. при повторном рассмотрении жалоба на определение ГИБДД (судья Краснова Н.В.) суд признал формулировку «не обеспечил постоянного контроля над автомашиной» незаконной, исключив её.

 

Ранее, 29.03.2011 г. был подан иск о возмущении ущерба, причинённого в результате ДТП и компенсации морального вреда. Поскольку Петрищев А.С. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Рысевым М.Б., который также значился страхователем ТС, то было принято решение подавать один иск от двух истцов.

12.05.2011 г. заочным решением суда (Ленинский районный суд, судья Артемьев А.П.) в пользу Рысева М.Б., Петрищева А.С. с ответчиков полностью взыскана сумма имущественного вреда и судебные расходы.

06.06.2011 г. решение Ленинского районного суда вступило в законную силу.