Замена технически сложного товара ненадлежащего качества

Произведена замена покрытия обшивки. Через год Истец обратился к Ответчику в связи с обнаружением недостатков в товаре, в том числе, в связи с повторным нарушением целостности покрытия обшивки водительского сиденья, передал автомобиль продавцу для диагностики неисправности и в тот же день подал претензию с требованием о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и возмещении затрат на установку дополнительного оборудования.

По инициативе Продавца третьим лицом было проведено исследование.

Из заключения специалиста следует, что сиденье водителя переднее левое имеет растрескивание отделочного материала горизонтальной подушки в левой части детали, время устранения недостатка составляет 0,6 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта - 2 844 рублей 87 копеек, растрескивание подушки сиденья не влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и не препятствует использованию по его прямому назначению. Также при проведении исследования специалистом установлены эксплуатационные дефекты, стоимость устранения которых составила 188 331 рублей 08 копеек.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил возложить на Ответчика обязанности заменить автомобиль на аналогичный, взыскать с ответчика убытки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг, расходы на уплату государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о замене товара и возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что хотя и заявленный недостаток в виде нарушения целостности покрытия обшивки водительского сиденья имеет место и проявился вновь после его устранения, он не является существенным и неустранимым, не влечет невозможность и недопустимость использования приобретенного истцом товара.

Также суд указал, что в ходе рассмотрения дела не установлена невозможность использования технически сложного товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Верховный суд РФ нашел основания для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, изложив позицию, имеющую правоприменительное значение.

Позиция Верховного суда РФ:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Верховный суд указал, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом, не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также наличие или отсутствие запрета на эксплуатацию товара ввиду наличия недостатка.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, т.е. выявив в товаре недостаток являющийся существенным по причине неоднократности, суд ошибочно посчитал необходимым дать оценку существенности указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков, указанных в Законе о защите прав потребителей, не определив само наличие данного недостатка, как самостоятельное основание для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Определение от 11 апреля 2023 г. N 8-КГ23-2-К2

Ведущий юрисконсульт ГК «АВАЛЬ» Добрыдина-Янкелевская Д.А.