Анализ статьи 60 Градостроительного кодекса РФ в новой редакции

Анализ изменений, внесённых в статью 60 Градостроительного кодекса РФ
 
     С 1 июля 2013 года вступают в силу изменения, внесённые федеральным законом № 337-ФЗ в статью 60 Градостроительного кодекса РФ, которые коренным образом меняют порядок возмещения вреда в строительстве.
     Статья 60 в новой редакции устанавливает особенности возмещения вреда, если вред был причинён в здании и сооружении, не являющемся многоквартирным домом, объекте незавершённого строительства и особенности возмещения вреда, если вред был причинён в многоквартирном доме.

Окажем профессиональную помощь в любой ситуации, обращайтесь +7 (343) 222-10-20

     Сперва, рассмотрим особенности возмещения вреда, если вред был причинён на объекте незавершённого строительства, а таже в здании или сооружении не являющимся многоквартирным домом (пп. 1 – 9 ст. 60 ГрК РФ).
 
     Во-первых, установлены суммы компенсаций сверх возмещения вреда.
     В случае смерти потерпевшего – 3 000 000 руб.
     В случае причинения тяжкого вреда здоровью – 2 000 000 руб.
     В случае причинения вреда средней тяжести – 1 000 000 руб.
 
     Во-вторых, изменился состав лиц, несущих ответственность напрямую перед потерпевшими.
     В новой редакции статьи прямую ответственность перед потерпевшими будут нести:
     1. собственник здания, сооружения или концессионер, если иное не предусмотрено концессионным соглашением;
     3. застройщик или технический заказчик, если это прямо предусмотрено договором с техническим заказчиком.
 
     Обстоятельства, влекущими освобождение от ответственности перед потерпевшими являются случаи когда: вред был причинён вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
     Что касается СРО и её членов, а также лиц, которые выдали положительные заключения, то к ним требования будут заявляться только в порядке регресса  лицами, выплатившими возмещение потерпевшим. Это означает, что потерпевшие больше не смогут обратиться с требованиями напрямую к членам СРО. Отныне только лица, возместившие вред потерпевшим, вправе предъявить требования к членам СРО.
Ответственность лиц второй очереди установлена солидарная, что означает, что требование может быть заявлено как к одному из них, так и ко всем сразу.
 
     В-третьих, законодатель изменил бремя доказывания.
     Если сейчас вред подлежит возмещению вследствие недостатков работ, которые должен доказывать потерпевший, то в новой редакции статьи потерпевший доказывать недостатки работ не будет.
     До настоящего времени, чтобы доказать недостатки работ необходимо проведение дорогостоящих строительных экспертиз. Необходимостью доказывания во многом объясняется нежелание потерпевших обращаться в суд с исками.
     С 1-го июля ситуация может измениться, так как по новой редакции уже ответчик должен будет доказывать, что вред был причинён вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
     Здесь есть один момент, на который стоит обратить внимание. Собственник здания и другие лица, которые несут прямую ответственность перед потерпевшим не станут усердно доказывать, что вред был причинён вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поскольку будут знать, что они легко смогут компенсировать свои убытки за счёт СРО и её членов. Доказывать данные обстоятельства, прежде всего, в интересах СРО и её членов. Поэтому, если вы знаете, что к застройщику потерпевшим был предъявлен иск, то не стоит ждать, когда иск будет заявлен вам, необходимо вступать в судебное разбирательство в качестве третьих лиц и уже на этой стадии выяснять, в результате чего был причинён вред.
 
     Теперь рассмотрим особенности возмещения вреда, если вред был причинён в многоквартирном доме (п. 11 ст. 60 ГрК).
 
     1. Субъектами, которые будут солидарно напрямую отвечать перед потерпевшими, являются:
     Ø  лицо, которое выполняло работы,
     Ø  саморегулируемая организация, которая выдала свидетельство о допуске к работам либо национальное объединение саморегулируемых организаций,
     Ø  Российская Федерация, субъект Российской Федерации от имени которых проводилась государственная экспертиза инженерных изысканий, проектной документации и осуществлялся строительный надзор,
     Ø  организация, которая проводила негосударственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации.
 
     2. Вред будет возмещаться без компенсаций.
 
     3. Потерпевшему в многоквартирном доме по-прежнему придётся самому доказывать, вследствие каких недостатков работ был причинён вред.
 
     В отношении многоквартирного дома есть одна важная тонкость, которую следует учитывать как потерпевшим, так и лицам, несущими ответственность перед ними.
     Статус многоквартирного дома, здание приобретает с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До этого момента здание является объектом незавершённого строительства.
     Вышесказанное следует из:

1. положений Жилищного кодекса, в силу которых жилой дом относится к видам жилых помещений (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ), а жилым помещением признается изолированное помещение, которое отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ);
2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ,
3. Постановления Правительства РФ № 47  от 28.01.2006 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", которое распространяется только на находящиеся в эксплуатации жилые помещения.
4. сложившейся судебной практики, в частности: 

     - Определения Пермского краевого суда N 33-5307 от 23 ноября 2006 года:
     «до ввода в эксплуатацию сооружение является объектом незавершенного строительства и не может считаться жилым домом»
 
     - Апелляционного определения Московского городского суда от 04.10.2012 по делу N 11-6353:
     «дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не был введен и согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ он является объектом незавершенного строительства».
 
     Многие застройщики вселяют граждан в квартиры, не успев получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Если вред будет причинён в таком доме до того, как застройщик получит разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то к отношениям сторон по возмещению вреда будет применяться не пункт 11, а пункт 3 ст. 60 ГрК РФ, что означает:
     - прямая ответственность застройщика перед потерпевшим,
     - выплата компенсаций от 1 млн. до 3 млн. рублей каждому потерпевшему.
 
     Мы рассмотрели внешнюю сторону изменений ст. 60 Градостроительного кодекса. Однако, для того, чтобы понять, как статья будет работать на практике, какие правовые последствия она принесёт, какие трудности возникнут, необходимо её рассмотрение во взаимосвязи с иными правовыми нормами.
 
     Начнём с вопроса о страховании членов СРО.
     С принятием изменений в статью 60 Градостроительного кодекса остро встал вопрос о страховании членов СРО.
     В настоящее время члены СРО страхуют свою ответственность на случай причинения вреда, причинённого в результате недостатков работ. Однако с принятием изменений, возник вопрос: будут ли действовать заключённые договора страхования в отношении требований предъявляемых к членам СРО в порядке регресса?
     Дело в том, что, как уже было сказано, в случаях, когда вред причинён в здании или сооружении не являющимся многоквартирным домом, а также на объекте незавершённого строительства члены СРО будут нести ответственность не перед потерпевшими, а перед лицами, возместившими вред потерпевшим. Это: собственник, концессионер, застройщик, технический заказчик.
     Требование, предъявляемое в порядке регресса, является самостоятельным обязательством, которое возникает после прекращения обязательства по возмещению вреда потерпевшему его выплатой.
     Иными словами, члены СРО отныне будут нести ответственность в порядке регресса, а не за причинение вреда вследствие недостатков работ. Это означает, что те договора страхования, которые сейчас заключены членами СРО, в отношении требований предъявляемых в порядке регресса действовать не будут.
     На данную проблему уже обратили внимание Министерство финансов[1] и Федеральная служба по финансовым рынкам [2].
     В настоящее время существует несколько вариантов решения данной проблемы.
 
     1. Страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования финансовых рисков.
     Сторонники страхования финансовых рисков считают, что страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности является невозможным.                                                                                                          
     Свою точку зрения они обосновывают тем, что в силу п. 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, то есть в пользу потерпевших.
     Их логика состоит в том, что регрессное обязательство прекращает деликтное обязательство (обязательство по возмещению вреда перед потерпевшим) его полным исполнением, а следовательно, фигура потерпевшего в регрессном обязательстве заменяется фигурой лица, возместившего вред потерпевшему.
     Это означает, что даже если в договоре страхования прописать, что он заключён в пользу потерпевших, которым может быть причинён вред, выгодоприобретателем фактически станет лицо, возместившее вред потерпевшему, что противоречит п. 3 ст. 931 ГК РФ.
 
     2. Страхование регрессных обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности.
     Сторонники страхования регрессных обязательств в рамках договора страхования гражданской ответственности указывают на то, что по ст. 931 ГК РФ объектом страхования является, прежде всего, интерес не потерпевшего, а страхователя.
     Кроме того, сторонники данного вида страхования считают, что поскольку законодатель не изменил содержание статей Градостроительного кодекса о страховании ответственности членов СРО, то он не предполагал изменение вида страхования в системе данных отношений.
     В пользу сторонников страхования гражданской ответственности служит тот ещё факт, что в настоящее время в Госдуме рассматривается законопроект № 262144‑6, которым в статьи Градостроительного кодекса о страховании членов СРО предлагается внести дополнения, согласно которым, наряду с ответственностью за причинение вреда вследствие недостатков работ, по договору страхования ответственности страхуется также обязанность членов СРО по возмещению убытков на основании предъявленного к ним обратного требования (регресса).
     Идею страхования регрессных обязательств членов СРО в рамках договора страхования гражданской ответственности поддержали и некоторые страховщики, в частности ОАО  «ВСК», которая уже внесла в свои Правила страхования соответствующие дополнения.
 
     Неважно, в рамках какого договора страхования застрахована ответственность членов СРО, главное, чтобы этот институт эффективно работал и не только в интересах причинителя вреда, но и всех членов СРО, чтобы добросовестные члены СРО не несли убытки по вине недобросовестных.
     В связи с чем, зададимся вопросом: если ответственность членов СРО наряду с регрессными обязательствами будет застрахована, станет ли институт страхования эффективно работать? Исключит ли страхование членов СРО их коллективную ответственность друг за друга? Компенсирует ли страхование убытки добросовестных членов СРО на случай выплат из компенсационного фонда?
    Чтобы ответить на эти вопросы необходимо спроецировать правоотношения СРО и её членов по возмещению вреда в порядке регресса с учётом новшеств статьи 60 ГрК РФ.
 
     Сперва, рассмотрим схему на рисунке 1.
 

 
 
 
     Поскольку лицо, причинившее вред (виновник) и СРО, которое выдало ему свидетельство о допуске к работам, будут нести солидарную ответственность перед лицами, возместившими вред потерпевшим, то требование может быть предъявлено к обоим одновременно.
     При солидарной ответственности суд взыщет убытки в полном объёме со всех солидарных должников без определения долей каждого из них. После чего истец может, предъявить исполнительный лист в банк любого из должников и получить всю сумму взыскания с одного из них.
     Если раньше, при субсидиарной ответственности, СРО отвечало лишь после того, как потерпевший предъявил требование к причинителю вреда и, как правило, при недостаточности средств страхового возмещения, то теперь с СРО могут получить деньги раньше, чем страховая виновника выплатит страховое возмещение.
     Как известно, саморегулируемая организация отвечает за недостатки работ, выполняемых своими членами в пределах средств компенсационного фонда. Статья 55.16 Градостроительного кодекса обязывает всех членов СРО, в случае выплат из средств компенсационного фонда, восстановить размер компенсационного фонда в течение двух месяцев.
     ВЫВОД: страхование ответственности членов СРО не предотвращает их коллективной ответственности друг за друга.
 
     Теперь рассмотрим схему на рисунке 2.
 

 
     Поскольку ответственность членов и самой СРО солидарна, то должны действовать правила Гражданского кодекса, в силу которых должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 2 ст. 325 ГК РФ).
     Это означает возникновение у СРО, возместившей полностью убытки, права на регресс к виновнику в размере 50 % от уплаченной суммы. Предполагается, что после того как СРО возместит свои 50 %, в том числе за счёт страховой компании виновника, оно обратно вернёт их своим членам.
     Двух месяцев для того, чтобы СРО взыскать возмещение в порядке регресса, конечно же не хватит.
     ВЫВОД: даже если страховая компания виновника первой выплатит страховое возмещение, членам СРО не удастся избежать расходов по восстановлению компенсационного фонда. И даже если СРО регрессом удастся взыскать часть выплат с виновника и его страховой, то рассчитывать члены СРО смогут лишь на компенсацию половины своих издержек.
 
     Однако на этом сложности не заканчиваются, а только начинаются. Так, если виновник или его страхования полностью возместят убытки, то и у них появится право взыскать с СРО 50 % от уплаченной суммы (рисунок 3).
 

 
     Виновник вреда сможет предъявить требования к СРО в порядке регресса на основании той же ст. 325 ГК РФ.
     Страховая виновника сможет предъявить требования к СРО в порядке суброгации на основании  ст. 387 и ст. 965 ГК РФ.
     Так, в силу ст. 387 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу происходит при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
     При солидарной ответственности, за наступление страхового случая ответственными являются сам виновник и его СРО, а следовательно, у страховой возникнет право на суброгацию половины страхового возмещения.
     И тут возникает интересный вопрос: за счёт каких средств СРО должно будет выплачивать виновнику 50 % регресса???
     Казалось бы ответ очевиден: конечно же за счёт компенсационного фонда, ведь СРО не должно отвечать своим личным имуществом.
     Однако статья 55.16 Градостроительного кодекса позволяет осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда строго в трёх случаях:
     1) возврат ошибочно перечисленных средств;
     2) размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера;
     3) осуществление выплат в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.
     Статья 60 ГрК РФ не предусматривает выплаты членам СРО в порядке регресса.
 
     Следует отметить, что есть и другая точка зрения, согласно которой только у СРО возникнет право на регресс к виновнику и его страховой и не половины суммы, а в полном размере.
     Сторонники данной точки зрения свою позицию обосновывают тем, что к отношениям по возмещению вреда должна применяться не ст. 325 ГК РФ, а пункт 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому:  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
     Согласно логике суждений сторонников этой идеи, СРО не является сопричинителем вреда, а возмещает вред, причинённый другим лицом, следовательно, и применяться для таких случаев должен пункт 1 ст. 1081 ГК РФ.
     Применение данной статьи решает сразу две проблемы: 1. исключает регресс виновника и его страховой к СРО и 2. позволяет СРО взыскать с виновника всю сумму, выплаченную из средств компенсационного фонда, в порядке регресса.
     Однако, какой бы привлекательной и удобной ни казалась статья 1081 ГК РФ, на наш взгляд, данная точка зрения является ошибочной в связи со следующим.
     Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ является самостоятельной нормой, а не специальной по отношению к статье 325 ГК РФ. Данный пункт не предусматривает солидарную ответственность лица, возместившего вред за другое лицо.
     Для того, чтобы это понять, необходимо внимательно прочитать диспозицию пункта данной статьи. Так, в скобках в качестве примера его применения, приводится ответственность работодателя за работника при исполнении им своих обязанностей.
     В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом данная статья не предусматривает солидарную ответственность работодателя со своим работником.
     Другой пример. Как уже было сказано, статья 60 Градостроительного кодекса в новой редакции возлагает обязанность на собственника здания (сооружения), концессионера, застройщика, технического заказчика возмещать вред перед потерпевшими, который возник по вине другого лица.
     Вышеназванные лица, как и в первом примере, не несут солидарную ответственность перед потерпевшим наряду с виновником вреда, они просто возмещают вред за него.
     Таким образом, п. 1 ст. 1081 ГК РФ распространяется на случаи, когда Закон возлагает на одно лицо нести ответственность за вред, причинённый другим лицом, либо когда вред возмещается другим лицом добровольно.
     Что же касается СРО, то СРО не просто возмещает вред за виновника вреда, оно несёт солидарную с ним ответственность на равных основаниях. А наличие солидарной ответственности влечёт уже применение ст. 325 ГК РФ.
 
     Неосновательное обогащение.
     Но и на этом правовые коллизии статьи 60 Градостроительного кодекса в новой редакции не заканчиваются. Установление солидарной ответственности СРО и вытекающее из неё право регресса к виновнику на практике приведёт к возникновению у СРО неосновательного обогащения (рисунок 4).
 

 
     Как уже было сказано, до того как СРО успеет взыскать с виновника 50 % от суммы, выплаченной за счёт средств компенсационного фонда, члены СРО этот фонд восстановят. Существующее ныне предположение о том, что после того как СРО в порядке регресса получит с виновника и его страховой половину уплаченных денег и затем вернёт его своим членам, является не более чем предположением и не основывается ни на каких нормах права.
     Если задастся вопросом, обязано ли СРО будет возвращать взысканные с виновника в порядке регресса деньги, то правильный ответ будет: нет, не обязано, ибо существующее законодательство не предусматривает механизма возврата средств, выплаченных из компенсационного фонда членам СРО.
     Смогут ли члены СРО в судебном порядке взыскать с СРО неосновательное обогащение? Ответ: нет, не смогут, ибо в силу ст. 1102 ГК РФ требовать возврата неосновательного обогащения вправе только то лицо, за счёт которого оно возникло и только в тех случаях, когда оно возникло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
     В случае же, возникновения неосновательного обогащения у СРО в результате взысканных в порядке регресса с виновника и его страховой сумм, неосновательное обогащение возникает напрямую не за счёт тех членов, которые восстановили компенсационный фонд, а за счёт средств виновника и его страховой.
     Кроме того, суд будет исходить из того, что члены СРО, восстановившие компенсационный фонд, понесли расходы в связи с возложенной на них законом обязанностью.
     Теперь мы подошли к главному вопросу: как же поступит суд по иску СРО к виновнику и его страховой, если поймёт, что взыскание в порядке регресса приведёт к образованию у СРО неосновательного обогащения? Удовлетворит ли он такой иск?
     Ответить на данный вопрос невозможно, ибо всё будет зависеть от субъективной оценки судьи.
     Одно лишь скажем: в силу статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными.
     Решение суда, которое приводит к возникновению у истца неосновательного обогащения, де юре не может быть законным.
     На данную проблему уже обратили внимание разработчики законопроекта № 262137‑6, которым предлагается вернуть субсидиарную ответственность СРО по обязательствам своих членов.
     В пояснительной записке к законопроекту указано: «выплатившая возмещение саморегулируемая организация будет вправе предъявить требование к причинителю вреда только в размере половины выплаченной суммы. При этом наличие указанного права даже в части половины суммы представляется сомнительным в связи с установленным частью 5 статьи 55.16 ГрК РФ правилом, согласно которому в случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации члены саморегулируемой организации должны пополнить его до установленного законом размера в срок не более чем два месяца со дня осуществления указанных выплат. Это приведет к тому, что в ряде случаев причинитель вреда фактически не понесет ответственности в виде негативных финансовых последствий, связанных с необходимостью возместить вред и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, лишая членов саморегулируемых организаций дополнительной мотивации обеспечивать соблюдение требований безопасности при строительстве».
 
     Существует также точка зрения, что члены СРО, которые понесли расходы по вине виновника вреда, смогут взыскать с него убытки.
     Данная точка зрения также является ошибочной и построена на неверном понимании статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
     Если члены СРО обратятся с таким иском к виновнику вреда, то они не смогут доказать главное – в чём состояло нарушении их прав, ибо расходы они понесли не в связи с нарушением их прав, а в связи с исполнением предусмотренной законом обязанности.
     В порядке регресса члены СРО взыскать свои расходы тоже не смогут, ибо законом не установлена солидарная ответственность членов СРО. И самое главное – члены СРО не возмещают вред, а несут обязанность по восстановлению компенсационного фонда.
 
     Мы не можем угадать, по какому пути пойдёт судебная практика, но если предположить, что она пойдёт по пути не признания за СРО права регресса к виновнику вреда, то перед нами сложится совсем некрасивая картина.
     Поскольку ответственность СРО и виновника солидарная, то истец вправе будет предъявить иск только к одной СРО, минуя самого виновника и его страховую.
     СРО возместит вред истцу за счёт средств компенсационного фонда.
     Члены СРО в течение 2-ух месяцев восстановят фонд.
     СРО обратится с иском с регрессом к виновнику и получит отказ в иске.
     В результате вся ответственность за причинение вреда ляжет на членов СРО, а страховая компания виновника останется стоять в сторонке. Институт страхования, призванный компенсировать вред за виновника вреда, в данной ситуации окажется абсолютно неработоспособным.
 
     Заключение
     В данной статье мы провели детальный анализ изменений, внесённых в ст. 60 Градостроительного кодекса с точки зрения правовых последствий её применения. Навряд ли разработчики этих изменений и депутаты Госдумы проводили такой же правовой анализ, когда рассматривали их в своих чтениях.
     Недостатков у статьи 60 ГрК РФ в новой редакции больше, чем достоинств. Главный недостаток в том, что новая редакция статьи вносит неопределённость как в отношения со страховщиками, так и в отношения между СРО и её членами.
     Не удивительно, что 30.04.2013 г. в Госдуму поступил законопроект № 271164-6, которым предлагается продлить срок вступления в силу изменений, внесённых в ст. 60 ГрК РФ до 01 января 2014 года.
     Неприятно осознавать, что отвечать в первую очередь будут не виновник и его страховая, а добросовестные члены СРО. Но больше всего беспокоит то обстоятельство, что статья 60 ГрК РФ в новой редакции может сделать институт страхования ответственности членов СРО в ряде случаев полностью бесполезным.
     Для членов СРО на сегодняшний день максимально эффективным способом защитить себя от финансовых рисков, связанных с выплатами из средств компенсационного фонда, является коллективное страхование ответственности СРО и её членов.
     В настоящее время во многих СРО уже заключён договор коллективного страхования, по которому СРО выступает как Страхователь, а члены СРО в качестве застрахованных лиц. Однако при солидарной ответственности такой договор окажется бесполезным в случае предъявления требований к одной СРО, минуя виновника (застрахованного лица).
     Для того, чтобы СРО по договору коллективной ответственности смогло получить возмещение от страховщика, в таком договоре наряду с ответственностью членов СРО должна быть застрахована ответственность самого Страхователя на случай наступления обязанности по возмещению вреда.
    Вместе с тем коллективный договор не может заменить собой необходимость заключения индивидуальных договоров страхования гражданской ответственности. 
     Выводы:

1. Изменения, внесённые в ст. 60 Градостроительного кодекса позволяют всю ответственность за причинённый вред возложить в первую очередь на членов СРО, а не на самого причинителя вреда.
2. У членов СРО не возникнет право на регресс к причинителю вреда в силу того, что законом прямо не закреплена солидарная ответственность членов СРО.
3. У членов СРО не возникнет право на взыскание убытков, причинённых им в связи с восстановлением компенсационного фонда, с причинителя вреда, поскольку отсутствует нарушение прав членов причинителем вреда.
4.  Если выплата лицам, возместившим вред потерпевшим, будет произведена за счёт причинителя вреда и страховой компании, то у последних возникнет право на регресс к СРО в размере 50 % от выплаченной суммы.
5. Если выплата лицам, возместившим вред потерпевшим, будет произведена СРО за счёт компенсационного фонда, то у последней также возникнет право на регресс к причинителю вреда, реализация которого приведёт к возникновению у СРО неосновательного обогащения. Последнее обстоятельство может служить основанием для отказа в иске СРО.
6. Солидарная ответственность СРО и её членов позволит истцу предъявить требования только к одной СРО, не затрагивая причинителя вреда и страховую компанию. Если судебная практика пойдёт по пути не признания за СРО её права на регресс к причинителю вреда, то институт страхования ответственности членов СРО в этой ситуации окажется бесполезным.
7. Предугадать, как сложится судебная практика по делам о возмещении вреда членами СРО не в состоянии даже разработчики федерального закона, которыми внесены изменения в ст. 60 ГрК РФ. Учитывая, что среди судей нет единого и правильного понимания специфики саморегулирования, то для правильного правоприменения понадобятся соответствующие разъяснения Пленума ВАС РФ, которые в лучшем случае появятся не раньше чем через год.  

Руководитель юридического отдела
Группы Компаний «АВАЛЬ»
Лебеденко Николай