Верховный суд встал на сторону истца, которая купила холодильник за 510 рублей
Интересное определение по делу № 5-КГ24-11-К2 не так давно вынес Верховный суд РФ, в очередной раз встав на сторону потребителя.
Предыстория судебного спора такова. В 2019 года жительница Москвы увидела на сайте интернет-магазина бытовой техники холодильник «Норд» за 510 рублей (да-да, не тысяч рублей, а именно – рублей).
Конечно же, она сразу оформила и оплатила заказ+ заплатила еще 600 рублей за доставку. Итого выгодная покупка обошлась женщине в 1100 рублей.
Продавец, заметив техническую ошибку на сайте, в этот же день аннулировал заказ, и вернул покупателю деньги. Однако отказываться от покупки она не собиралась, и отправила в магазин досудебную претензию с требованием продать технику по той цене, которая была указана на сайте в момент покупки. На претензию магазин не ответил, и тогда женщина обратилась в суд.
Три судебных инстанции в удовлетворении иска отказали, ссылаясь на то, что нельзя обязать продавца заключить договор купли-продажи по цене, которая очевидно отличается от стоимости аналогичного товара для других покупателей, если нет информации, что вещь продается со скидкой. Суд первой инстанции отметил, что спорный холодильник стоил слишком дешево, таких цен для аналогов товара нет. Якобы истец перед покупкой должна была воспользоваться своим правом уточнить цену товара.
Суд посчитал, что между потребителем и магазином не было достигнуто соглашение о цене холодильника, поэтому договор не считается заключенным.
При этом продавец не выполнил свою обязанность по предоставлению покупателю достоверной информации о цене товара, а значит, нарушение прав потребителя все же было, и с продавца должен быть взыскан моральный вред.
На основании изложенного суд первой инстанции решил: «В требовании обязать ответчика доставить истцу холодильник за 510 руб. отказать. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф по Закону о защите прав потребителя - 250 руб., а также возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данной позицией. Но истец не сдалась, и обратилась в Верховный суд, который пришел к противоположным выводам:
«Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке уже не вправе.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на ошибочное указание цены на сайте, однако именно сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте, размещенной на сайте продавца, вследствие чего стали доступны любому покупателю, и именно с ними согласилась покупатель, принимая оферту.
Обязанность уточнять цену товара перед покупкой и выяснять, не является ли она ошибочной, законом на потребителя не возложена.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассовых чеков, подтверждающих оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю».
Вот так Верховный суд решил, что техническая ошибка на сайте – это сугубо ответственность продавца, и приобрести товар за любую указанную цену (даже подозрительно низкую), потребитель имеет право.
Если у Вас возникли вопросы по защите прав потребителей, приглашаем на консультацию в ООО ГК «Аваль». Юристы ГК «Аваль» имеют большой опыт сопровождения подобных споров любой сложности.
Ведущий юрисконсульт ООО ГК «Аваль» Дунаева Анастасия Сергеевна
Тел.:8 343 222-10-20, 8 953 045 53 66, e-mail: urist6@ua-aval.ru
