Продление сроков исполнения обязательства автоматически не освобождает от уплаты неустойки
По результатам переговоров Заказчиком и Подрядчиком было подписано дополнительное соглашение, которым стороны продлили срок выполнения работ, а также увеличили общий объем работ. Юрист для составления дополнительного соглашения не привлекался.
Впоследствии Заказчик обратился с иском в суд о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ за период с даты возникновения просрочки до момента подписания дополнительного соглашения.
Судом исковые требования Заказчика были удовлетворены частично, так как принята позиция Ответчика, что просрочка возникла, в том числе и по вине самого Заказчика (несвоевременно передана строительная площадка, в течение длительного времени не был согласован проект производства работ), а также судом по заявлению Подрядчика применена ст. 333 ГК РФ, тем самым существенно уменьшены его расходы по уплате штрафных санкций.
Так, Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37). Аналогичная позиция была изложена в Определении от 2 сентября 2021 года № 305-ЭС21-8792.
В случае если напротив, необходимо сохранить возможность взыскания штрафных санкций, можно прямо в соглашении указать на то, что его заключение не освобождает виновную сторону от взыскания неустоек, что усилит позицию при взыскании денежных средств в судебном порядке.
Ведущий юрисконсульт ООО ГК «АВАЛЬ» Добрыдина-Янкелевская Д.А.
