Судебная практика

10.02.2012 г. ООО «ПГСком» обратилось в ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» за оказанием правовых услуг в виде взыскания с ЗАО «Управляющая компания «ВЫСО» задолженности по договору строительного подряда. Юристами ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» было подготовлено и подано в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании суммы долга 5 869 282,24 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 27 389,98 руб. (с требованием об их начислении до момента оплаты долга), расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 52 483,36 руб.

Лесик Виктор Иванович будучи членом Гаражного потребительского кооператива 21 приобрёл в фактическое владение гаражный бокс № 13 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 2а. Гаражные боксы были построены ГСК-21 без разрешительной документации, в связи с чем, 21.09.2004 г. ГСК-21 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой об узаконении построек. 20.04.2011 г. в Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области было проведено совещание по вопросу оформления прав на земельный участок. Согласно п. 2 Протокола совещания владельцам гаражных боксов было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на гаражные боксы.

В 2012 году ООО «Консолидейтед Сервисис» обратилось с иском к ООО «МТ-Терминал» о взыскании 53 162,42 рублей ошибочно перечисленных по платёжному поручению. За защитой своих прав ООО «МТ-Терминал» обратилось в Группу Компаний «АВАЛЬ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 г. в удовлетворении иска было отказано на том основании, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже путём акцепта оферты в виде счёта ООО «МТ-Терминал», согласно которому стороны договорились о поставке товара путём его самовывоза покупателем со склада поставщика.

В связи с этим предлагаем для примера  рассмотреть дело А60-13786/2014 по иску ООО «Комбинат общественного питания» (далее – Истца) к клиенту ГК «АВАЛЬ», Семенову А.В. (далее – Ответчику),  о защите деловой репутации. Истец полагал, что открытое обращение Ответчика  в Думу Асбестовского городского округа, по своему содержанию не соответствовало действительности, порочило его деловую репутацию. К несоответствующим действительности и порочащим сведениям он относил следующие содержащиеся в обращении фразы и выражения: «…множественные отравления…», «…мошенническую схему по банкротству МУП «Общественное питания»…».

Одной из наиболее актуальных проблем, с которым сталкиваются строители в настоящее время, являются недобросовестные действия саморегулируемых организаций (далее - СРО) по неперечислению ранее внесенных взносов организациями, бывшими членами СРО, в компенсационный фонд в «новую» СРО по месту регистрации, в которую ими был осуществлен переход. Именно о данной категории споров и практике их рассмотрения и пойдет речь в настоящей статье.

ООО «ПГСком» обратилось в ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» за защитой своих интересов в суде по делу о признании договора незаключённым.   Между ОАО «БСЗ» и ООО «ПГСком» был заключён договор на подготовку проектной документации и выполнению строительных работ согласно проекту. По своей правовой природе договор являлся смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ (ст. 740 и 758 ГК РФ).

ООО «Интердринк трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Коротких А.С. в сумме 124 664, 58 рублей. В обоснование задолженности Общество представило договор поставки и товарные накладные. Однако сам Коротких А.С. факт подписания договора, накладных и получения товара отрицал. Для защиты своих прав и законных интересов предприниматель обратился в ООО Группу Компаний «АВАЛЬ».

ООО «АллМакс-Терра» (Истец) обратилось в суд с иском к ООО «МТ-Терминал» (Ответчик) о взыскании 49 400 руб. неосновательного обогащения. Истец утверждал, что ошибочно оплатил счет Ответчика по оплате товара. Защиту интересов Ответчика осуществляли юристы Группы Компаний «АВАЛЬ».

ООО «Профи» (истец) обратилось в суд с требованием  к ООО «МТ-Терминал» (ответчик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 883 128, 33 рублей. По мнению истца, часть поставленного ООО «МТ-Терминал» товара (баббит) оказалась ненадлежащего качества, так как содержание свинца в баббите не соответствовало требованиям ГОСТ 1320-74.  

ООО «Транспарк» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Технологии энергосбережения» (далее – Подрядчик) о возмещении убытков в размере  674 100 руб. По мнению Истца, из-за просрочки выполнения подрядных работ, Истец понес убытки, связанные с возмещением арендатору расходов на дизельное топливо в размере 674 100 руб. Истец полагал, что в случае своевременной сдачи работ, помещение должно было отапливаться газообразным топливом, а, следовательно, у Арендатора не возникли бы подобные расходы.