Судебная практика

Клиент заключил кредитный договор с ПАО «УБРиР» с правом досрочного погашения суммы займа путем резервирования денежных средств на карточном счете через банкомат. Однако Клиент произвел полное погашение суммы займа через кассу Банка, при этом не получив копию заявления от Банка с отметкой о вручении. Банк не признал платеж Клиента в качестве полного погашения займа, производя ежемесячное списание внесенных денежных средств согласно графику платежей. Юристам ООО ГК «АВАЛЬ» удалось защитить интересы Клиента и доказать, что действия по внесению в кассу Банка одномоментно всей суммы задолженности по кредиту, а также неиспользование их в последующем в течение длительного времени (более двух лет) являются явно выраженным намерением Клиента Банка погасить полностью досрочно задолженность по кредиту.

Юристы ГК АВАЛЬ защитили интересы своего доверителя в суде, предотвратив необоснованное взыскание стоимости поставленного им товара. Между доверителем (Поставщик, Ответчик) и Покупателем (Истец) был заключен договор на поставку сырья для использования в металлургическом производстве. Обязательства сторон в части передачи и оплаты товара были исполнены. Впоследствии Покупатель обратился в суд с требованием к поставщику о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и убытков, понесенных им в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Между ЗАО «Технологии энергосбережения» (подрядчик) и ООО «Строй Транс Инжиринг-2» (заказчик) заключён договор подряда по ремонту тепловых сетей от 14.09.2011 г. Подрядчик выполнил работы и направил Акт приёмки выполненных работ в адрес заказчика. Однако от подписания акта и полной оплаты работ заказчик отказался. В целях взыскания задолженности ЗАО «Технология энергосбережения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, заключив с Группой Компаний «АВАЛЬ» договор на представительство в суде. Суд удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 564 649 рублей, сумму неустойки в размере 5 702,96 рублей, расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

ООО «Интердринк трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Коротких А.С. в сумме 124 664, 58 рублей. В обоснование задолженности Общество представило договор поставки и товарные накладные. Однако сам Коротких А.С. факт подписания договора, накладных и получения товара отрицал. Для защиты своих прав и законных интересов предприниматель обратился в ООО Группу Компаний «АВАЛЬ».

ООО «ПГСком» обратилось в ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» за защитой своих интересов в суде по делу о признании договора незаключённым.   Между ОАО «БСЗ» и ООО «ПГСком» был заключён договор на подготовку проектной документации и выполнению строительных работ согласно проекту. По своей правовой природе договор являлся смешанным, включающим в себя элементы договора строительного подряда и договора на выполнение проектных работ (ст. 740 и 758 ГК РФ).

ООО «Профи» (истец) обратилось в суд с требованием  к ООО «МТ-Терминал» (ответчик) о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 883 128, 33 рублей. По мнению истца, часть поставленного ООО «МТ-Терминал» товара (баббит) оказалась ненадлежащего качества, так как содержание свинца в баббите не соответствовало требованиям ГОСТ 1320-74.  

ООО «Звезда» (подрядчик/поставщик) обратилось в ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» за оказанием правовых услуг в виде взыскания с ООО Производственная фирма «Строительно-Монтажная Компания» (заказчик/покупатель) задолженности смешанному договору подряда и поставки в сумме 382 158 рублей. Юристами ООО Группа Компаний «АВАЛЬ» было подготовлено и подано в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании суммы долга 382 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 791 руб. (с требованием об их начислении до момента оплаты долга), расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины 10 778 ,98 руб.

ООО "Уралметаллсервис" (истец) подало иск к ООО "МТТ" (ответчик) о взыскании стоимости некачественной продукции по договору поставки в размере 626 093 руб. Истец указал, что поставленная продукция (трубы) по своему качеству не соответствует ГОСТу 8732-78, а потому подлежит возврату с возмещением её стоимости. 01.09.2010 г. ООО "МТТ" за защитой своих интересов в суде обратилось в ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», заключив договор на представительство.

ООО ПКФ «Инстромет» (истец) подало иск к ООО "МТ-Терминал" (ответчик) о взыскании стоимости продукции по договору поставки в размере 149 420,91 руб. Истец указал, что поставленная продукция (трубы) по своему качеству не соответствует ГОСТу 9940-72, а потому подлежит возврату с возмещением её стоимости. 01.02.2012 г. ООО "МТ-Терминал" за защитой своих интересов в суде обратилось в ООО Группа Компаний «АВАЛЬ», заключив договор на представительство.